Решение по делу № 8Г-16249/2022 [88-21828/2022] от 11.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Попов П.А.                                                                                                    Дело № 88-21828/2022

с.к. Диденко И.А.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-2421/2021

Дербок С.А.

Жданова Т.В. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самаркиди Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Самаркиди В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 года, которым изменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

    Самаркиди В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

    Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самаркиди В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

    Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021 года изменено, снижена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самаркиди В.В., до 100 000 руб.

    В кассационной жалобе Самаркиди В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 года, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанций неправильно истолковав положения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Самаркиди В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением в части снижения размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Самаркиди В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 37 700 руб., не согласившись с которой,        Самаркиди В.В. обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самаркиди В.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 840 руб. на банковский счет Самаркиди В.В., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Самаркиди В.В. обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 402 350 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»          Самаркиди В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 402 350 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично — со страховой компании в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, исполнено в добровольном порядке не было, а было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления исполнительного документа в банк, Самаркиди В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направила в адрес уполномоченного ходатайство о приостановлении решения уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен, до вынесения судом решения по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям Замоскворецкого районного суда, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявителю на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного № был возобновлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты в пользу истца неустойки, не удовлетворил их в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самаркиди В.В. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, выразил несогласие с его размером, указав следующее.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаркиди В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова