Решение по делу № 2-3202/2021 от 13.08.2021

                                        Дело №2-3202/21

Мотивированное решение

составлено 02.12.2021

УИД 25RS0002-01-2021-005932-82

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прогресс Групп Инвест» (третьи лица Администрация г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, АК «Корпорация развития жилищного строительства», ООО УК ВЛ-Сервис») о возложении обязанности

установил:

В суд обратился прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц с названным иском. В обосновании иска указано, что по обращению ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащем исполнении ООО «Прогресс Групп Инвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что брусчатка вокруг многоквартирного дома имеет разрушения, с северной стороны МКД имеет полное разрушение брусчатки, по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой имеются значительные зазоры (проемы), придомовая территория МКД, которая по проекту рассчитана для размещения парковочных мест не имеет разметки, отсутствуют парковочные места для маломобильных групп населения, не в полном объеме выполнено благоустройство в виде озеленения территории около МКД, металлические ограждения по периметру дома имеют ржавчину. Также, в нарушение проектной документации отсутствует детская и спортивная площадки и площадка для отдыха взрослого населения, а также хозяйственные площадки для сушки белья. Возведение объекта МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ответчику сроком до дата с его продлением до дата. Жилой дом введен в эксплуатацию дата. Просит обязать ответчика провести работы по строительству детской ( 1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.) в соответствии с проектной документацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также обязать устранить недостатки при строительстве, а именно: провести строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, провести работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранить проемы и зазоры), провести работы по нанесению разметки размещения парковочных мест, а также парковочных мест для маломобильных групп населения, провести работы по озеленению и благоустройству территории около МКД, провести работы по переустановке металлического ограждения по периметру дома в соответствии с требованиями проектной документации в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Мишина Ю.С. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Представила акт выездной проверки, в ходе которой установлено окрашивание металлического ограждения, также частичное восстановление брусчатки.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указала, что разметка для парковки автомобилей, в том числе, для малобильных групп населения, при сдаче дома была нанесена, и в ходе эксплуатации, произошло ее стирание. Гарантийный срок на нанесенную разметку не распространяется. Дальнейшее поддержание разметки должно выполняться управляющей компанией. Также выполнили строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, провели работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранили проемы и зазоры), о чем представила акт, также провели работы по озеленению территории.

Представитель администрации г. Владивостока Васильева Н.В. поддержала письменные пояснения – л.д. 13-15 том 2, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по делу: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, АК «Корпорация развития жилищного строительства», ООО УК ВЛ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; от Инспекции возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, а также поступили письменные пояснения – л.д. 47-49 том 2, в которых указано на то, что Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации. От остальных третьих лиц – конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата».

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению ФИО2 и ФИО3 о ненадлежащем исполнении ООО «Прогресс Групп Инвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что брусчатка вокруг многоквартирного дома имеет разрушения, с северной стороны МКД имеет полное разрушение брусчатки, по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой имеются значительные зазоры (проемы), придомовая территория МКД, которая по проекту рассчитана для размещения парковочных мест не имеет разметки, отсутствуют парковочные места для маломобильных групп населения, не в полном объеме выполнено благоустройство в виде озеленения территории около МКД, металлические ограждения по периметру дома имеют ржавчину. Также, в нарушение проектной документации отсутствует детская и спортивная площадки и площадка для отдыха взрослого населения, а также хозяйственные площадки для сушки белья – л.д 6 акт проверки.

В адрес ответчика дата направлено представление об устранении нарушений – л.д. 205-207 том 1.

Возведение объекта МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ответчику сроком до дата с его продлением до дата.

Жилой дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается письмом Администрации г. Владивостока – л.д. 209 том 1 и разрешением – л.д. 213-216 том 1.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности провести работы по переустановке металлического ограждения по периметру дома в соответствии с требованиями проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем, в представленной в дело проектной документации не предусмотрено установление металлического ограждения по периметру дома по указанному адреса, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Волеизъявление и самостоятельная установка металлического ограждения застройщиком не является основанием для возложения на него обязанности в связи с появлением ржавчины осуществлять работы по его переустановке.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ко дню рассмотрения настоящего иска ответчиком проведены работы по окрашиванию металлического ограждения в целях устранения следов ржавчины.

Как следует из представленного акта об устранении замечаний от дата, подписанным ООО «Прогресс Групп Инвест», АО «КРЖС» (подрядчик) и <...> (субподрядчик), а также акта № от дата устранены недостатки и выполнены следующие работы: покрытие из брусчатки на территории МКД восстановлено в полном объеме; озеленение территории МКД после провалов выполнено; на металлическом ограждении устранена ржавчина и нанесено покрытие для защиты ограждения от ржавчины; устранены замечания по облицовке фасада керамогранитом МКД – устранены проемы и зазоры л.д. 30 том 2 акт, фотоматериал л.д. 31—40 том 2, л.д. 41 том 2 акт.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые доказательства выполнения требований прокурора до даты рассмотрения иска об устранении недостатков при строительстве, а именно: проведены строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, проведены работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранить проемы и зазоры), проведены работы по озеленению и благоустройству территории около МКД.

Прокурором не опровергнуты представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, с учетом выполнения ответчиком части требований, изложенных в иске ко дню рассмотрения дела, а именно: проведены строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, проведены работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранить проемы и зазоры), проведены работы по озеленению и благоустройству территории около МКД, с учетом отсутствия в проектной документации установление металлического ограждения по периметру дома, при этом, выполнение ответчиком работ по устранению ржавчины и нанесению на ограждения покрытия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

По требованию прокурора о возложении обязанности на ответчика провести работы по нанесению разметки размещения парковочных мест, а также парковочных мест для маломобильных групп населения суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Заключению № от дата «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации …» объект капитального строительства «Жилой комплекс в районе <адрес> первая очередь строительства соответствует требованиям проектной документации – л.д. 226-227 том 1. Дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается Решением на ввод жилого дома в эксплуатацию – л.д. 224-225 том 1.

При этом, работы, которые не были выполнены застройщиком и которые он обязан выполнить указаны в Гарантийном письме № от дата – л.д. 228 том 1 гарантийное письмо.

Обязательства по нанесению разметки в указанном Гарантийном письме не указаны, соответственно, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выполнение всех условий проектной документации проверялось и нанесение разметки было выполнено, ее отсутствие не зафиксировано.

На разметку парковочных мест не распространяется пятилетний гарантийный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, который установлен для объекта долевого строительства и трехлетний гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД.

Таким образом, поскольку ответчиком доказано нанесение разметки при вводе МКД в эксплуатацию, ее стирание в ходе эксплуатации не влечет обязанности ответчика вновь наносить и поддерживать разметку парковочных мест в процессе эксплуатации дома.

Суд соглашается с доводом о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика провести работы по нанесению разметки размещения парковочных мест, а также парковочных мест для маломобильных групп населения заявлено к ненадлежащему ответчику застройщику МКД, указанные работы подлежат выполнению ООО УК ВЛ-Сервис», в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

По требованиям о возложении обязанности на ответчика провести работы по строительству детской ( 1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.) в соответствии с проектной документацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему:

Представленной в дело проектной документацией и рабочей документации предусмотрено выполнение работ по строительству детской ( 1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.) – л.д. 40-68 том 1, л.д. 69-112 том 1.

При вводе объекта строительства в эксплуатацию застройщиком ООО «Прогресс Групп Инвест» было дано гарантийное письмо № от дата л.д. 228 том 2 о том, что после наступления устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха +5 градусов застройщик гарантирует выполнить работы по устройству спортивной площадки, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для отдыха взрослых в соответствии с проектной документацией шифр 24 9 19 725-ПЗУ в срок до дата.

Как следует из пояснений ответчика работы, указанные в гарантийном письме и указанные в иске в качестве исковых требований не выполнены до настоящего времени в связи со сложным материальным положением. На направленные предложения некоторым подрядчиком были получены отказы, в настоящее время идет согласование условий договора и окончательный расчет стоимости.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по строительству детской ( 1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.) в соответствии с проектной документацией, выполнение данных работ подтверждено гарантийным письмом ответчика, данные требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом рассмотрения дела в зимний период суд полагает возможным установить срок исполнения данных требований в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Обязать ООО «Прогресс Групп Инвест» провести работы по строительству одной детской и одной спортивной площадок, одной площадки для отдыха взрослого населения, четыре хозяйственные площадки для сушки белья в соответствии с проектной документацией в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова