Решение по делу № 11-188/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово 03 ноября 2023 года

частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа от **.**.**** к принудительному исполнению по делу ### по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «ТРАСТ» обратился **.**.**** к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д.148-149).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником.

В соответствии с определением суда ООО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № ### о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецовой С.А.

В составе документов, переданных цессионарию при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника.

После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой С.А. по гражданскому делу № ###.

Также взыскатель направил **.**.**** (исх. ###) заявление в ОСП по ... Кемеровской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес взыскателя поступил ответ из ФССП РФ об отсутствии исполнительных производств по указанному гражданскому делу. Информация о возбуждении исполнительных производств на сайте ФССП РФ отсутствует. Исполнительное производство не возбуждалось.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Кузнецовой С.А. (л.д.148-149).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** в удовлетворении данного заявления ООО «Траст» отказано (л.д.171-172).

На указанное определение мирового судьи от **.**.**** заявителем – ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить (л.д.174-175).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» в отсутствии сторон, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа взыскатель указал на истечение срока не по вине ООО «Траст», и на то, что срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные ООО «Траст» требования о восстановлении срока предъявления судебного приказа от **.**.**** к исполнению и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению как исполнительных листов, так и судебных приказов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вынесенный **.**.**** судебный приказ о взыскании с должника - Кузнецовой С.А. в пользу взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 433554 руб. 96 коп., получен **.**.**** представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Ибрагимовым М.К. лично, что подтверждается распиской (л.д.54).

Определением мирового судьи от **.**.**** произведена процессуальная замена взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – ООО «Траст» (л.д.74-75).

Из представленного заявителем ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** следует, что исполнительные документы в отношении Кузнецовой С.А. в указанное подразделение службы судебных приставов не поступали (л.д.152).

Как указано в частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи от **.**.****, заявитель направил **.**.**** запрос в банк о направлении исполнительного документа, и **.**.**** получил ответ, из которого следует, что исполнительный документ в отношении должника Кузнецовой С.А. находится в банке и в ближайшее время будет направлен в ООО «Траст»; исполнительный документ поступил **.**.**** заявителю (ООО «Траст).

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления судебного приказа от **.**.**** к исполнению, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Взыскатель – ООО «Траст», как процессуально заинтересованное в исполнении судебного приказа лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, принять меры к получению от цедента – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в оспариваемом определении от **.**.**** о том, что договор уступки прав (требования) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен **.**.****, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявления судебного приказа к исполнению заявитель (ООО «Траст») обратился только **.**.****, и сведения о возбуждении в отношении должника Кузнецовой С.А. исполнительного производства в период срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения от **.**.****, мировым судьей не допущено.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа он обратился в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО «Траст» только **.**.****, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты исполнительного документа взыскатель может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Тогда как, судебный приказ, выданный **.**.****, утерян не был, находился у первоначального взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и только по запросу от **.**.**** был получен **.**.**** заявителем (ООО «Траст»).

Доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей заявителем не представлено, соответственно оснований для применения специального срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного документа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него судебный приказ не был передан цессионарию – ООО «Траст».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1.5 договора уступки прав требования по кредитным договорам №### от **.**.**** предусмотрен максимальный срок - 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора - в течении которого цедент – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) должен передать цессионарию – ООО «Траст» документы удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников. И такой срок истек **.**.****.

Соответственно, ООО «Траст» имел реальную возможность, установив из письма ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** об отсутствии на исполнении исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой С.А., обратиться еще в **.**.**** года с запросом к первоначальному взыскателю – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о направлении оригинала исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Кузнецовой С.А.

Однако, такой запрос был направлен ООО «Траст» в адрес ПАО «АТБ» только в **.**.**** года.

Учитывая, что заявитель - ООО «Траст», являясь юридическим лицом и правопреемником первоначального взыскателя - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не предоставил доказательств не возможности реализации процессуальных прав, и совершения действий, связанных с выяснением хода исполнительного производства, интересе как кредитора в исполнении судебного приказа от **.**.****, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного документа, либо предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа посредством направления его по почте, а также посредством сети «Интернет» в период его действия, доводы об утрате исполнительного документа, в отсутствие доказательств об этом, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного документа ко взысканию в установленный срок.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Траст» требований, судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от **.**.**** является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №### Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** об отказе в восстановлении срока предъявления судебного приказа от **.**.**** к принудительному исполнению по делу ### по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 03 ноября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Маркова