Решение по делу № 2-1732/2024 (2-9001/2023;) от 09.10.2023

Дело 2-1732/2024 (2-9001/2023;) 26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Петрострой - Мурино" о взыскании задолженности,

                                                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Петрострой - Мурино" о взыскании задолженности,

    Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в течение 1 (одного) рабочего дня с даты вступления решения в законную силу передать ей квартиру, соответствующую условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 26 629 рублей 26 копеек, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора размере 1 566 247 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №,47:07:0722001:588, ЖК «Лампо/1 и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 814 рублей 63 копейки, судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактической передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №, 47:07:0722001:588 ЖК «Лампо».

       В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Петрострой» (Компания) заключено соглашение о бронировании Б-к699-Лампо/1 (Соглашение). В соответствии с Соглашением внесла в кассу Компании денежные средства в размере 1 566 427 рублей с целью бронирования квартиры-студии под условным номером 699 на 5 этаж секции Г жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», ЖК «Лампо», корпус 1, 1 этап, кадастровый №, 47:07:0722001:588. По условиям Соглашения она должна была заключить договор участия л участия в строительства жилого дома в отношении квартиры, после чего Компания обязана вернуть ей внесённые денежные средства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый №, 47:07:0722001:588 ЖК «Лампо». В соответствии с Договором она должна была внести денежные средства в размере 1 566 427 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке. ДД.ММ.ГГГГ она и Компания подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия Соглашения на 365 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 566 427 рублей внесенные ею в кассу Компании, подлежали перечислению Компанией в счёт оплаты Договора на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке на имя ее имя. Она обратилась к Компании с досудебной претензией, в которой потребована исполнить обязательство по перечислению денежных средств на счёт эскроу. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее обязательства признаны исполненными надлежащим образом и в полном объёме.    В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении истцом обязательств Ответчик обязуется передать квартиру по акту приёма-передачи срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана. Она обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой требовала незамедлительно передать ей квартиру, заплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на неё не ответил.

              Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство    о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

            Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требования об обязании передать квартиру, во взыскании компенсации морального вреда; уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с 01.07.2023г. по 26.07.2023г.; уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании судебной неустойки.

          Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           При этом суд исходит из следующего.

           Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (Компания) было заключено соглашение о бронировании Б-к699-Лампо/1 (Соглашение).

        В соответствии с Соглашением Истец внесла в кассу Компании денежные средства в размере 1 566 427 рублей с целью бронирования квартиры-студии под условным номером 699 на 5 этаже секции Г жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», ЖК «Лампо», корпус 1, 1 этап, кадастровый №, 47:07:0722001:588.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

       В соответствии с условиями Договора Истец должна была внести денежные средства в размере 1 566 427 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке.

        В тот же день, Истец и Компания подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия Соглашения на 365 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения денежные средства в размере 1 566 427 рублей внесенные Истцом в кассу Компании, подлежали перечислению Компанией в счёт оплаты Договора на счёт эскроу, открытый в уполномоченном банке на имя Истца. Счёт эскроу открыт ДД.ММ.ГГГГ.

      Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательства Истца по условиям Договора признаны исполненными надлежащим образом и в полном объёме.

      В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Истпом обязательств Ответчик обязуется передать Истцу Квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Истцу до настоящего времени не передана.

       Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой просила незамедлительно передать ей Квартиру, заплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда.

        Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако н неё не ответил.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

      Таким образом, при расчете размера неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на 22.06.2023г., а не на дату обращения в суд с исковым заявлением как считает истец.

       Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 30.06.2023г.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от причин моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

         Учитывая это, суд считает, что правильным расчетом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, является расчет неустойки, представленный ответчиком.

Цена договора 1566427 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число дней 26, ставка 7,5%

    Расчет 1566427х26х2х1/300х7,5%=20363,55 рублей.

    При этом оснований для применения ст. 333 НК РФ не имеется, так как ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

     В соответствии со статьёй 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

     В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

     Статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

     Размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд определяет с учетом    характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого составит 20363,55+5000=25363,55, 50% - 12681,77 рублей.

     Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязывания ответчика передать квартиру в течение одного рабочего дня с даты вступления в силу решения суда в законную силу, поскольку это противоречит принципу исполнимости судебного решения.

     В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительств: многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      В данное время разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем требования Истца о передаче квартиры не подлежат удовлетворению. Кроме того, обязанность Ответчика по передаче объекта недвижимости уже вытекает из заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

      Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Контекст, в котором употребляется термин «принцип исполнимости судебного решения», позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

    Требование Истца о взыскании судебной неустойки нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение и не подлежит удовлетворению.

      Судебная неустойка присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению не денежного обязательства. Исполнение не денежного обязательства невозможно в сроки, указанные Истцом в силу вышеуказанных обстоятельств.

      На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

      В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260, указала, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

      Кроме того, п. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уже предусматривает меру ответственности в виде неустойки за нарушение застройщиком своих обязательств. Требования Истца нарушают принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение и не подлежат удовлетворению.

       На основании    постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика    подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 20363,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 12681 руб.77 коп.

Взыскивать с ООО "СЗ "Петрострой-Мурино" в пользу ФИО1 неустойку за период с    ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% от цены договора 1566247 рублей за каждый день просрочки по дату фактической передачи квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Петрострой - Мурино" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа    до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СЗ "Петрострой - Мурино" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1114 рублей 54 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Бурыкина