Решение по делу № 22-3101/2023 от 10.04.2023

Судья Солохина О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников – адвокатов Табашной В.Н., Роговой Ж.В., Сергеева А.А., Чертова А.А.,

осужденных Шилова А.С., Волкова А.В., Башкатова М.С., Анашкина И.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сироткиной Н.В. в защиту осужденного Башкатова М.С., осужденных Шилова А.С., Волкова А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

        Башкатов 1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

       осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Волков 2, родившийся <данные изъяты> года <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> г. Московским областным судом по п. «а,в,ж,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

       Шилов 3, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден    Анашкин И.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

       Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

                                           установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Башкатов М.С. и Волков А.В. признаны виновными и осуждены за пособничество в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенного по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, Шилов А.С. признан виновным и осужден по за приготовление к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенного по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. в защиту осужденного Башкатова М.С. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Башкатову М.С. наказание, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Башкатова М.С., который ранее не судим, работал до задержания, имеет положительные характеристики, на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, сразу при задержании дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шилов А.С. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей. В жалобе указывает на нарушения закона при рассмотрении дела: государственный обвинитель Чеснокова М.Н. говорила присяжным заседателям, что они станут соучастниками их лжи, указывала, что отпечатки на ноже такого образца не остаются. Эксперт Колесниченко Д.Г. перед присяжными заседателями сделал вывод о том, что образцы голосов есть сходство, тем самым ввел их в заблуждение, в заключении эксперта есть вывод о том, что невозможно было установить его голос. Потерпевшая Фроммхерц Л.П. выкрикивала, что Волков убил троих, т.е. доводила до сведения присяжных информацию, которая могла повлиять на их решение. Считает, что суд не учел положение его семьи и вынес суровый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что его причастность к указанному преступлению не доказана, и что вердикт вынесен на предположениях и догадках.

Обращает внимание на то, что гособвинитель в ходе судебного разбирательства при присяжных заседателях зачитал протокол телефонных переговоров, тем самым обманув защиту и лишил права заявить возражения на оглашение телефонных переговоров. Доказательств того, что на аудиозаписи телефонных переговоров какой- то из голосов принадлежит ему, не представлено, заключение фоноскопической экспертизы также это не установила. В протоколе осмотра указано, что на телефон Шилова А.С. звонил мужчина (предположительно Волков А.В.). При оглашении данных телефонных переговоров прокурор огласил данные о том, что он был осужден, отбывал наказание в колонии и указал, какой срок, режим колонии. Прокурора не прерывали и не останавливали. На следующем судебном заседании председательствующий судья довел до присяжных, чтобы они не принимали во внимание сведения о его судимости. Также гособвинитель старался своими вопросами эксперту Колесниченко Д.Г. в присутствии присяжных заседателей ввести его в заблуждение, на что эксперт отвечал, что голоса схожи, но дать утвердительный ответ не может. При допросе в судебном заседании свидетеля Стариченковой А.А. из зала судебного заседания был удален подсудимый Башкатов М.С., что не допускается, чем были нарушены права Башкатова М.С.. Также в присутствии присяжных заседателей потерпевшая заявляла, что он убийца, сидит в тюрьме и что убил троих человек, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей.

Также указывает на то, что в зале судебного заседания потерпевшая вела беседы с запасным присяжным заседателем, который потом удалялся в совещательную комнату с основными заседателями. Во время перерыва одна часть заседателей прогуливалась по коридору, где могла общаться со стороной потерпевшей, а другая часть оставалась на своих местах в зале, считает, что во время перерыва присяжные должны были удаляться в отдельную комнату. Также присяжным заседателям для совещательной комнаты предоставлялся зал судебного заседания судьи Чепика С.А., там же находится кабинет судьи Чепика С.А., считает, что судья имел свободный доступ в совещательную комнату присяжных заседателей.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в речи в прениях прокурор Чеснокова М.Н. заявила присяжным, что если они вынесут оправдательный вердикт в отношении них, то станут соучастниками их лжи. Считает, что обвинительный вердикт постановлен на предположениях и домыслах, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Волкова А.В., Шилова А.С. и Башкатова М.С., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

Осужденным и защитникам была обеспечена равная возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В процессе выступления сторон председательствующим своевременно и обоснованно были объявлены замечания государственному обвинителю, осужденным, потерпевшей и защитникам в тех случаях, когда они в нарушение закона доводили до присяжных заседателей обстоятельства, установление которых не относится к их компетенции в соответствии со ст. 334 УПК РФ. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. В этой части доводы апелляционных жалоб осужденных Волкова А.В. и Шилова А.С. судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного осужденным обвинения. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона. Неясностей и противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Доводы жалобы осужденного Волкова А.В. о нарушении тайны совещательной комнаты присяжными заседателями и возможности общения с судьей Чепиком С.А., а также нахождении присяжных заседателей вне комнаты для отдыха были предметом служебной проверки в Солнечногорском городском суде Московской области по запросу Московского областного суда, которые не нашли своего подтверждения.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления.

С учетом заключений комиссии экспертов Волков А.В., Шилов А.С. и Башкатов М.С. признаны вменяемыми в совершении инкриминируемого им преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Волкова А.В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Башкатову М.С. по доводам жалобы защиты, считает назначенное осужденным Волкову А.В., Шилову А.С. и Башкатову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Башкатова 1, Волкова 2 и Шилова 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи