Решение по делу № 33-4434/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4434/2019

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Бабкина Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-67/2018 по заявлению Белобородова Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Петренко Юрия Ивановича - Кравчука Владимира Васильевича к Петренко Ольге Григорьевне о выделе доли в натуре,

по частной жалобе Белобородова Михаила Сергеевича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2018г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Петренко Ю.И. к Петренко О.Г. о выделе доли в натуре и в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота-Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, выделена в натуре ? доля ИП (главе КФХ) Петренко Ю.И. в виде выплаты денежной компенсации в размере 499500 рублей (л.д.120,122-123).

Белобородов М.С. обратился в суд с заявлением о замене ИП главы КФХ Петренко Ю.И. на Белобородова М.С. по требованию о взыскании с Петренко О.Г. денежной компенсации в сумме 482 520,79 руб., установленной решением Россошанского районного суда от 11.01.2018 по делу № 2-67/2018 (л.д. 143-145).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 175-175).

В частной жалобе Белобородов М.С. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство Белобородова М.С. о процессуальном правопреемстве (л.д. 211-213).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2018г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Петренко Ю.И. к Петренко О.Г. о выделе доли в натуре и в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота-Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, выделена в натуре ? доля ИП (главе КФХ) Петренко Ю.И. в виде выплаты денежной компенсации в размере 499 500 рублей (л.д.120,122-123).

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2018 (л.д. 131-132,134-135).

25.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 141).

Для реализации конкурсной массы банкрота конкурсный управляющий ИП (главы КФХ) Петренко Ю.И. выставил задолженность на аукцион. Победителем аукциона признана ФИО7, Белобородов М.С. являлся участником торгов (л.д. 148-150).

ФИО7 уклонилась от оплаты договора купли-продажи с торгов.

30.12.2019 между конкурсным управляющим должника Петренко Ю.И. и Белобородовым М.С. был заключен договор купли-продажи права требования к Петренко О.Г. (л.д. 152-153).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном решением суда правоотношении, в том числе смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ИП (главы КФХ) Петренко Ю.И., установленные вступившим в законную силу судебным решением, на основании договора купли-продажи 30.12.2019, который до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

У Петренко О.Г. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Поскольку Белобородов М.С. является правопреемником ИП (главы КФХ) Петренко Ю.И., то к нему переходят все права взыскателя в объеме взысканной суммы задолженности 482 520,79 руб. (499 500 - 16 979,21 (сумма, взысканная в ходе исполнительного производства)).

То обстоятельство, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отказ других участников торгов от сделки, а также оплату Белобородовым М.С. стоимости договора купли-продажи, не может являться основанием для отказа в замене взыскателя, поскольку данные доводы направлены на оспаривание сделки, однако такие требования не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой не являлись, сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Белобородова М.С. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену стороны взыскателя Петренко Юрия Ивановича на Белобородова Михаила Сергеевича по требованию о взыскании с Петренко Ольги Григорьевны денежной компенсации в сумме 482520,79руб., установленной решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2018 г.

Судья: