Решение по делу № 2-925/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. №2-925

50RS0005-01-2019-000550-86

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Подгорной О,А,, Завидоновой Н.А,, Бабанину Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при проведении Министерством экологии и природопользования М.О. проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории памятника природы <адрес> и ближайшее окружение» <адрес> установлено, что вблизи <адрес>, расположенного в р-не д.Рыбаки на земельных участках с № производятся земляные работы с применением спецтехники, указанные земельные участки, по утверждению прокурора, расположены на землях особо охраняемых природных территорий и имеют вид разрешенного использования – для спортивно-оздоровительных целей. Согласно проведенным исследованиям грунта земельных участков, как утверждает прокурор, установлено, что пробы грунта с включением строительных отходов, отобранные на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, по морфологическому составу представляют собой очень низкогумусный и безгумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства и ремонта, по результатам биотестирования относятся к отходам четвертого класса опасности для окружающей среды. Прокурор считает, что размещение отходов на указанных выше земельных участках является несанкционированным и наносит вред почве как объекту охраны окружающей среды. Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате указанных действий, по мнению прокурора, составляет : для земельного участка с К№ – <данные изъяты>., для земельного участка с К<данные изъяты> прокурор просит взыскать в пользу Министерства экологии и природопользования М.О. в счет возмещения ущерба с ответчика Подгорной О.А. <данные изъяты>., с ответчика Завидоновой Н.А. – <данные изъяты>., с Бабанина Ю.В. – <данные изъяты>

Представитель истца Министерства экологии и природопользования М.О. иск поддержал.

Ответчик Завидонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила.

Представитель ответчика Подгорной О.А. с иском не согласился.

Ответчик Бабанин Ю.В. с иском также не согласился.

3-е лицо Подлесных С.В. против иска возражал.

Представитель 3-го лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд находит иск Дмитровского городского прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Подгорная О.А. является собственником земельных участков : с К№ собственником земельных участков с К№ является ответчик Завидонова Н.А., земельный участок с К№ принадлежит ответчику Бабанину Ю.В. Данные земельные участки расположены по адресу: <адрес>. Все указанные участки, кроме земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Бабанину Ю.В., имеют категорию земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для спортивно-оздоровительных целей. Участок с К№ имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования : для дачного строительства. Ответчиком Подгорной О.А. с 3-им лицом Подлесных С.В. заключены договоры аренды на принадлежащие ответчику земельные участки.

Дмитровский городской прокурор утверждает, что при проведении Министерством экологии и природопользования <адрес> проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории памятника природы «<адрес> было установлено, что вблизи <адрес> на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, производятся земляные работы с применением спецтехники – бульдозеров и большегрузных автомобилей, производятся работы по завозу и размещению (складированию) отходов производства и потребления и их планировке (утилизации) с использованием специализированной техники.

Дмитровский городской прокурор в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба указанных выше денежных сумм, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам лабораторных измерений и исследований пробы грунта с включением строительных отходов, отобранные на земельных участках ответчиков по морфологическому составу представляют собой очень низкогумусный и безгумусный грунт с включением отходов строительства и ремонта, по результатам биотестирования относятся к отходам четвертого класса опасности для окружающей среды. Поскольку на момент проведения исследования разрешительная документация на размещение отходов на земельных участках ответчиков не была представлена, то, по утверждению прокурора, размещение отходов является несанкционированным и наносит вред почве как объекту охраны окружающей среды, размер ущерба определен прокурором на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может признать доводы прокурора состоятельными, а требования основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.17г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками обязанность : использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту ; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 следует, что для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного вреда, прокурору надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств : противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинено-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом ; размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч.1 ст.77 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ, с указанием, в какой форме выразился вред. Однако, прокурором доказательств указанных обстоятельств в судебное заседание не представлено.

Как следует из искового заявления, Дмитровский городской прокурор ссылается лишь на факт наличия грунтов и отходов, установленных, по утверждению прокурора, в ходе проведенных проверок истцом соблюдения природоохранного законодательства, однако в рамках административного производства никто из ответчиков не был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, если такое нарушение истцом было выявлено, такие административные производства в отношении ответчиков не возбуждались.

В подтверждение доводов о причинении ответчиками ущерба, прокурором представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), из которого следует, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам на момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ. было установлено размещение отходов, пробы отходов по морфологическому составу представляют собой очень низкогумусный и безгумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства и ремонта и по результатам биотестирования экспертом отнесены к отходам четвертого класса опасности для окружающей среды. На момент проведения исследования разрешительная документация на размещение отходов ответчиками не представлена, поэтому размещение отходов является несанкционированным и по заключению эксперта наносит вред почве как объекту охраны окружающей среды., размер ущерба по всем участкам составил <данные изъяты>.

Суд не может положить в основу решения представленное прокурором экспертное заключение, поскольку данное заключение проводилось в рамках административного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц (л.д.17,45 т.2), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено (л.д.47 т.2).

Определением Дмитровского горсуда от 17.05.19г. по делу была назначена комплексная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО». Экспертами представлено в суд заключение из которого следует, что по результатам исследований, измерений экспертами было установлено, что грунты на земельных участках, принадлежащих ответчиками с № и фоновая проба соответствуют требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.09г. № и имеют низкие показатели, не превышающие установленные нормативы. Исследования природных вод оз.Круглое, отобранных в районе прибрежной полосы, прилегающей к рассматриваемым земельным участкам показали отсутствие превышений ПДК «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, 2016г.» по показателям: взвешенные вещества, БПК-5, нитраты, железо, нефтепродукты. На противоположном <адрес> отмечено незначительное превышение ПДК по показателям: взвешенные вещества, БПК-5, железо, что может свидетельствовать о влиянии вод <адрес>.

По результатам измерений атмосферного воздуха экспертами установлено, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам не оказывают негативного влияния на атмосферный воздух поселения д.<адрес>а, результаты измерений не превышают нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (протокол 74/В от 11.06.19г. и Таблица №).

На основании проведенных исследований установлено, что на земельных участках с № находятся в основной массе грунты в виде песка, земли, органического вещества (природной органики), гравия, воды. На период проведения экспертных работ с выездами на место, экспертами установлено, что каких-либо земляных, производственных, технологических работ не проводилось. Негативное влияние обследуемых объектов на окружающую среду (атмосферный воздух <адрес>, почвы прибрежной полосы) не установлено. В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.10г. № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» установлено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ. Результаты исследований земельных участков с кадастровыми номерами, указанными выше, подтверждают отсутствие негативного влияния (загрязнения) на вышеперечисленные земельные участки и земли прибрежной полосы оз.Круглое, что также подтверждается произрастанием травянистой растительности. Экспертами сделан вывод о том, что исчисление размера вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды на вышеперечисленных участках, в связи с отсутствием данного вреда, не представляется возможным.

Данное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу решения, экспертами подробно описаны подходы и методы проведенного исследования, приведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась на основании определения суда по данному гражданскому делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, прокурором не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Дмитровского городского прокурора, доводы прокурора опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики нарушили природоохранное законодательство и причинили ущерб окружающей среде указанными прокурором действиями, прокурором представлено не было, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в заявленном прокурором размере не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Подгорной О,А,, Завидоновой Н.А,, Бабанину Ю.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: