Решение по делу № 2-840/2016 ~ М-5602/2015 от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"17" июня 2016 года                                                                         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Шаповал К.И.

при секретаре                                                                                Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Е. А. к ООО «ЖЭУ - 6», Железновой Л. Г. о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ - 6», Железновой Л.Г. с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В <данные изъяты> года из расположенной этажом выше комнаты ответчика Железновой Л.Г. произошло затопление квартиры истицы, в связи, с чем истицей заявлены указанные требования.

Истица Егорова Е.А. извещена в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Егоровой Е.А. - Ишков М.С. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Железнова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» - Катальников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Усамонова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Егоров В.В. извещен в судебное заседание не явился

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Егоровой Е.А. к ООО «ЖЭУ-6», Железновой Л.Г. о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Установлено, что в собственности Егоровой Е.А. находится квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Собственником комнаты <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Железнова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенной по адресу <адрес>, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб.

Так, факт и причины затопления подтверждаются актом, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения расположенной по адресу <адрес> из вышерасположенной комнаты <адрес>, причина затопления механическое воздействие на водонагревательный вентиль (л.д.84-85).

Актом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», из которого следует, что в результате обследования квартиры расположенной по адресу <адрес> установлена причина затопления срыв водонагревательного крана, установленного на отопительном приборе, произошло затопление <адрес>. Демонтирован водонагревательный вентиль 15 мм. установлен кран Маевского. В данном акте проживающая в <адрес> Усманова А.Р. указала, что, вернувшись с работы, домой в 17 часов 15 минут обнаружила затопление комнаты из тепловой батареи бежала горячая вода.

Пояснениями третьего лица Усмановой А.Р., которая, суду пояснила, что затопление произошло из крана расположенного на обогревательном приборе батареи.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу Марченко, <адрес> причиной затопления послужила течь воды из <адрес>, расположенная этажом выше, в которой произошла течь воды из крана расположенного на обогревательном приборе, батареи. Ответчиком не предоставлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Следовательно, кран, размещенный на батареи свидетельствует о том, что он относится к имуществу собственника <адрес>, Железновой Л.Г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчице по ее вине, поскольку кран на батареи в комнате была в ненадлежащем состоянии, имел место протечки.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику ООО «ЖЭУ - 6» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Истица обратилась НПО «Оценка 5» для определения размера ущерба. Согласно заключению №Н-95ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом физического износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, размер ущерба жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в связи затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза, не доверять которой у суда оснований не имеется, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при изготовлении заключения инженер-эксперт Кривошеев И.А., стаж работы которого составляет 15 лет.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истце в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с Железновой Л.Г. в пользу Егоровой Е.А. составляет <данные изъяты>.

С учетом соотношения размера заявленных и удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Егоровой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца в размере <данные изъяты>., понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., и расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е. А. к ООО «ЖЭУ-6», Железновой Л. Г. о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой Л. Г. в пользу Егоровой Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске Егоровой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий