Решение по делу № 2-2812/2015 от 27.02.2015

дело № 2-2812/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 Страхование» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен С4, гос. per. знак Н848АТ 190, под управлением водителя Захарова Д.Н. (полис: ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» серия ССС № 0311601734) и Хендэ 47448Е, гос. per. знак Р803ХН 197, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ 47448Е, гос. per. знак Р803ХН 197, ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств, его ответственность застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису серии ССС № 0320978693. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику предоставил полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба независимому эксперту, направленному от ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО2 компании сообщили, что согласно ответу ООО «Росгосстрах», которому виновником ДТП является иное транспортное средств чем то, которое застраховано по договору ОСАГО, указанное в документах из ГИБДД. В связи с чем, выплата произведена не была. Однако согласно ответа РСА, транспортное средство виновника ДТП относится к полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в адрес ответчика о предоставлении документов (акта осмотра и калькуляции) а также о выплате ФИО2 суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил также отказом, сославшись на отказ в выплате ООО «Росгосстрах» по тем же основаниям. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., нарушив сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, истец просит по основаниям ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей. По основаниям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие истец просит взыскать с ответчика за указанный период <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель Ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 предоставил отзыв на исковое заявление и в судебном заседании против иска возражал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере. Однако выплата страхового возмещения была не произведена в срок в виду того, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "РОСГОСТРАХ" нарушило сроки ответа на заявление ответчика. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

По ходатайству Ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" было привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "РОСГОССТРАХ" не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров Д.Н. направил в адрес ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» документы для выплаты страхового возмещения по страховому полису.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. только 03.02.2015г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО2 выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом ФИО2 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие нарушенных установленных законом сроков по выплате страхового возмещения истцу нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "РОСГОСТРАХ" нарушило сроки ответа на заявление ответчика ОАО «ФИО2 Страхование», в результате чего вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения не имеется, суд полагает не основанным на законе.

Согласно представленному истцом расчету, который принимается судом как арифметически верный, сумма неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение "статьи 333" ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка может быть снижена до <данные изъяты>.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, так же подлежит удовлетворению требование истца Захарова Д.Н. о взыскании с ответчика ОАГО «Инстач Страхование» денежной суммы <данные изъяты> уплаченной за охраняемую автостоянку (л.д.24-25).

В результате действий ФИО2 компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред Захаров Д.Н. оценивает <данные изъяты>. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО7 частично в сумме <данные изъяты>

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов (Услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в сумме <данные изъяты> ОАО «ФИО2 Страхование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает, что требования истцов к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>. При этом, суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Кроме этого, Захаровым Д.Н. понесены нотариальные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела <данные изъяты>.

Указанные суммы также взыскиваются с ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу истца Захарова Д.Н.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К. Двухжилова