Решение по делу № 11-298/2012 от 19.06.2012

Дело №11-298/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Пыхино» на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Пыхино» к Изотов Е.А., Титор Л.Д,, Казанцева М.А., Никифоров С.А., Евченко Ю.А., Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Изотов Е.А., Титор Л.Д,, Казанцева М.А., Никифоров С.А., Евченко Ю.А., Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества было принято решение по очистке пруда для дальнейшего его использования в противопожарных целях; стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; указанную денежную сумму решено было собрать с членов трех садовых товариществ, по <данные изъяты> руб. с каждого члена садоводческого товарищества. В связи с тем, что ответчики, являясь членами СНТ «Пыхино» отказались внести в счет оплаты целевых взносов на очистку пруда по <данные изъяты> руб., СНТ «Пыхино» обратилось с иском в суд.

Представитель истца СНТ «Пыхино» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СНТ «Пыхино» отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца СНТ «Пыхино» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Пыхино» не явился, извещен надлежащим образом; представленное ранее через канцелярию суда ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя истца, не представившего доказательства уважительности причин неявки, признана судом не уважительной.

Ответчики Никифоров С.А., Казанцева М.А., Сидоренко В.В., представитель Титор Л.Д, в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Изотов Е.А., Евченко Ю.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отношение по жалобе не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный Закон) Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В силу статьи 1 указанного Федерального Закона – «Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Пыхино» было принято решение облагородить пруд для дальнейшего его использования в противопожарных целях, для чего произвести сбор денег с членов товарищества в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Указанный водоем расположен вне границ территории садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино», что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом территории СНТ Пыхино». В справке, выданной Главой сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что пруд находится в границах населенного пункта деревни <данные изъяты>; договор на очистку пруда, расположенного в деревни Пыхино, между Администрацией <данные изъяты> и СНТ «Пыхино» не заключался ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 4.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино» член товарищества обязан участвовать в работах по благоустройству территории, строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержании чистоты на территории Товарищества. При невозможности личного участия в проведении указанных работ вносить целевые взносы на их проведение в размере, определенном Общим собранием.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона, положений Устава СНТ «Пыхино», понятие целевых взносов в садоводческом некоммерческом товариществе строго регламентировано, денежные средства, взимаемые с членов такого товарищества, носят целевой характер и могут быть направлены только на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с каждого в счет оплаты целевых взносов, со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ «Пыхино» от ДД.ММ.ГГГГ, производится для оплаты услуг по договору, заключенному СНТ «Пыхино» и ООО «<данные изъяты>», по очистке котлована под пруд, расположенного вне территории садоводческого товарищества, и не являющегося собственностью СНТ или принадлежащем СНТ «Пыхино» на ином праве, также как и не являющегося объектом общего пользования членов СНТ.

Однако установление и взимание с членов садоводческого некоммерческого товарищества денежных средств в счет оплаты целевых взносов, направляемых товариществом не на приобретение (создание) объектов (имущества) общего пользования, противоречит требования закона.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Пыхино» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевых взносов является законным и обоснованным.

Суд соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Пыхино» к Изотов Е.А., Титор Л.Д,, Казанцева М.А., Никифоров С.А., Евченко Ю.А., Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Пыхино» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева