Решение по делу № 2-499/2015 (2-4849/2014;) от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-499/15

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перминовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева В.Н. к Кривощекову С.В. о взыскании процентов и штрафа,

установил:

Драчев В.Н. обратился в суд с иском к Кривощекову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф за неисполнение условий договора займа в размере .... Мотивирует тем, что Дата заключил договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере ..., а заемщик обязался их вернуть в полном объеме с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно ... в месяц, в срок до Дата. Дата судом вынесено решение о взыскании займа в размере ... процентов по договору займа в размере ..., неустойки в ... рублей. Ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами по настоящее время.

В уточнении к иску просит взыскать проценты за период с Дата по Дата размере ... рублей, штраф за период с Дата по Дата в размере .... (л.д. ...

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель истца Шарафетдинова З.Э., по доверенности от Дата, поддержала требования. Пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не погашена, решение суда о взыскании долга ответчиком не исполняется.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата между Драчевым В.Н. ... и Кривощековым С.В. ... заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику ... рублей в срок до Дата под ... в месяц. Заемщик денежные средства в установленный срок не вернул, проценты за пользование не уплатил.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в силу Дата, с Кривощекова С.В. в пользу Драчева В.Н. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., неустойка в размере .... При этом установлено, что полученный займ в сумме ... Кривощеков С.В. в определенный договором срок – не позднее Дата - не возвратил, предусмотренные п. ... договора займа проценты за пользование заемными средствами в размере ... в месяц не уплатил.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, указанные обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение суда от Дата Кривощековым С.В. не исполнено, займ от Дата не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, и в силу ст. 809 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. ... договора займа – ... в месяц, с учетом ранее вынесенного решения и заявленного истцом требования – за ... месяцев (Дата), что по состоянию на Дата составит в сумме ... (...

Согласно п. ... договора займа в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ... от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку размер процентов за просрочку исполнения обязательств установлен договором, в соответствии с заявленными требованиями и в силу ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ... договора займа штраф.

Истцом в исковом заявлении указан период взыскания штрафа за просрочку платежей с Дата.

Между тем, решением суда от Дата предусмотренный п. 4 договора займа штраф взыскан с Кривощекова С.В. за период с Дата.

Поэтому штраф может быть начислен ответчику, начиная с Дата.

При этом, период с Дата составляет .... Тогда как, истцом больший период определен как ... календарных дня просрочки.

Подлежащий уплате штраф составляет в сумме ...

При взыскании штрафа за просрочку платежей по договору займа с Дата ...) решением суда от Дата размер договорной санкции снижен до ....

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако, с учетом того, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, обязательства им нарушены не в связи с осуществлением такой деятельности, положения ст. 333 ГК РФ применены к заемным обязательствам сторон решением суда от Дата, суд считает возможным уменьшение размера установленной договором штрафной санкции за неисполнение заемного обязательства по договору от Дата за период с Дата до ... по аналогии закона – по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Ответчик при получении извещения о первом судебном заседании Дата представил в суд заявление с просьбой перенести рассмотрение искового заявления Драчева В.Н. на более поздний срок в связи со своей болезнью и отсутствием адвоката (л.д. ...). В тот же день подал еще одно заявление, в котором указал на то, что им подано заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратил внимание, что исковое заявление подписано не лично Драчевым В.Н. Просил ему в исковых требованиях отказать (л.д. ...).

При получении извещения на второе судебное заседание Кривощеков С.В. Дата подал в суд заявление, в котором указал на то, что в данный момент подал заявление о пересмотре решения от Дата, судебное заседание назначено на Дата, просил судебное заседание, назначенное на Дата отложить (л.д. ...).

Дата обратился с еще одним заявлением, в котором указал на то, что исковое заявление подписано не Драчевым В.Н. Привел свои соображения о доходах истца. Сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата, из которого следует, что на момент заключения договора займа от Дата Драчев В.Н. сам был должен ему ..., не отрицал, что произведут взаимозачет с остатком его долга в .... В период ... Драчеву В.Н. были переданы еще .... На конец ... ... его долг перед Драчевым В.Н. составлял около ... Однако, впоследствии Драчев В.Н. отказался признавать своей долг. Просит в исковых требованиях отказать (л.д. ...).

Перед настоящим судебным заседанием Кривощеков С.В. вновь заявил о переносе рассмотрения искового заявления на более поздний срок в связи со своей болезнью ... И, одновременно, подал заявление, в котором вновь просит обратить внимание на то, что исковое заявление подписано не лично Драчевым В.Н. Сообщил о том, что Драчев В.Н. просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины на ... месяцев ссылаясь на отсутствие у него доходов, является единственным учредителем, собственником и директором еще нескольких предприятий, которые по данным ФНС приносят ему доходы. Бухгалтерский баланс также подписан не им, а его юристами. Таким образом, Драчев В.Н. умышленно вводит суд в заблуждение. Просит в исковых требованиях Драчеву В.Н. отказать.

Заявление Кривощекова С.В. о пересмотре решения суда от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в судебном заседании Дата с участием заявителя. Кривощеков С.В. обосновывал требования тем, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что Драчев В.Н. Дата получил от него деньги в сумме ... рублей и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата этот долг был взыскан в Драчева В.Н. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении заявления отказано.

Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные этим решением суда, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вопрос о влиянии на решение суда от Дата факта передачи Кривощековым С.В. денег Драчеву В.Н. в сумме ..., взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата, разрешен при рассмотрении заявления Кривощекова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводимые Кривощековым С.В. ссылки на данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом решения от Дата размер его заемных обязательств был меньше, чем указано в этом решении, не доказывают, что после вынесения этого решения его долг был погашен полностью или в части.

Суд обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими процессуальными правами. На всем протяжении нахождения дела в производстве суда, начиная с получения извещения о первом судебном заседании Дата, Кривощеков С.В. подавал заявления о переносе, отложении каждого назначенного по делу судебного заседания, из трех: два - со ссылками на болезнь. В том числе, Кривощеков С.В. неоднократно просил перенести, отложить судебное заседание ввиду подачи в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. При этом и после рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании Дата, где принимал личное участие, продолжал заявлять просьбы об отложении дела слушанием. Так, в поданном в суд Дата заявлении Кривощеков С.В. сослался на подачу такого заявления и рассмотрение его судом Дата, в связи с чем просил отложить судебное заседание, назначенное на Дата (л.д. ...). С учетом поведения ответчика, неявившегося ни на одно судебное заседание по делу, в удовлетворении его очередного ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок судом отказано в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а поскольку ответчик трижды предоставил свои письменные возражения и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом с учетом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Неоднократные ссылки ответчика на то, что подпись в исковом заявлении принадлежит не Драчеву В.Н., который исковое заявление не подписывал, не влекут к отказу в иске, не освобождают Кривощекова С.В. от исполнения заемных обязательств. Сапожникова Н.Ю., представляющая интересы истца по доверенности от Дата, пояснила в судебном заседании Дата, что исковое заявление от имени Драчева В.Н. подписано ею. Право подачи и подписания от его имени искового заявления предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью Драчева В.Н. от Дата (л.д. ...).

Ссылки ответчика на доходы истца, позволяющие ему уплатить госпошлину по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правоотношения сторон, не влекут к отказу в иске, либо, при его удовлетворении, к освобождению ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины и (или) от уплаты им госпошлины в доход местного бюджета.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме ... рублей по чек-ордеру от Дата (л.д. ...). По ходатайству истца, в силу ст. 333.41 НК РФ, ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до установленного законом размера на срок до шести месяцев (л.д. ... Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме ... в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по доплате госпошлине в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом исковых требований следует отнести на ответчика, что составит в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривощекова С.В. в пользу Драчева В.Н. проценты за пользование займом в сумме ..., штраф в сумме ..., а также ... в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кривощекова С.В. госпошлину в сумме ... в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья