Решение по делу № 33-1473/2015 от 22.06.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе З.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.С. и Б.В.С., на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Л.С. к З.А.С., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних З.Д.С., Б.В.С., ЗАО «У» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установила:

Л.Л.С. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 3.02.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Б.С.В., надлежащим – З.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.С., Б.В.С.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «У».

Иск Л.Л.С. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире «…» «адрес» произошла промочка вследствие ненадлежащей установки кранов на радиаторе в вышерасположенной квартире «…»«адрес». В результате данной промочки имущество истицы было повреждено, а именно: внутренняя отделка комнат (стен, пола), а также полностью пришли в негодность и не подлежат ремонту кровать и ортопедический матрас. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истица обратилась к ИП Б.Л.В.. Согласно отчета по определению рыночной стоимости ущерба в результате протечки № «…» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила «…» рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу, составила «…» рублей, расходы за составление отчета об оценке истица заплатила «…» рублей. Вследствие данной промочки истица испытала физические и нравственные страдания, длительно болела.

Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причинение ей вреда в виде возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара, а потому, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просила суд взыскать с З.А.С. в свою пользу материальный ущерба в размере «…» рубля, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере «…» рубля и расходы по составлению отчета в размере «…» рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.Л.С. удовлетворен частично. суд взыскал с З.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний З.Д.С., Б.В.С., в пользу истицы в счет возмещения имущественного вреда «…» рублей, расходы по составлению отчета в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля, расходы по составлению копий документов в размере «…» рубля. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ЗАО «У» судом отказано.

С принятым по делу решением не согласилась З.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Л.Л.С. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика З.А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица З.С.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца Л.Л.С., возражавшей на жалобу, проверив материла дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру «…» «адрес». Собственниками квартиры «…», расположенной «адрес» этажом выше, является З. (ранее – Б.) А.С. и ее несовершеннолетние дети – З.Д.С., Б.В.С. (л.д. 8, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка, причиной которой явилась самовольная ненадлежащая установка шарового крана на радиатор отопления в квартире «…», расположенной этажом выше, что подтверждено актом, составленным представителями управляющей организации – ЗАО «У», а также пояснениями З.А.С., третьего лица З.С.В., из которых следует, что с требованиями о ремонте радиатора отопления З.А.С. и С.В. в управляющую компанию не обращались, два крана на радиатор З.С.В. поставил самостоятельно в первой декаде ММ.ГГГГ, течь радиатора до ДД.ММ.ГГГГ прекратилась (л.д. 155, 159).

Принимая во внимание пояснения ответчиков и третьего лица, судебная коллегия полагает правильным и основанным на положениях вышеуказанных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации вывод суда о том, что причинителем вреда квартире истица, возникшего вследствие залития водой ее квартиры в результате ненадлежащей самовольной установки шарового крана является З.А.С., как сособственник данного жилого помещения, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних З.Д.С., Б.В.С., нарушившая требования ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом правомерно не найдено оснований для возложения ответственности на управляющую компанию – ЗАО «У».

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны З.А.С. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ответчиком и третьим лицом З.С.В. в суде не отрицалось, что краны на радиаторе отопления установлены без согласования с ЗАО «У», с заявлениями о ремонте системы отопления они не обращались.

Согласно имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЗАО «У» по результатам осмотра квартиры истица, в жилых комнатах квартиры «…» «адрес» имеются повреждения в отделке потолка, стен, пола, а также промочены матрасы (л.д. 16).

Из отчета по определению рыночной стоимости ущерба, в результате протечки, нанесенного помещениям и имуществу, расположенным по адресу: «…», № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.Л.В., следует, что размер ущерба составляет «…» рублей, размер ущерба имуществу (кровать, матрас) составляет «…» рублей.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет как допустимое и достоверное доказательство, обоснованно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с З.А.С., исходя из содержания данного отчета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно найдены основания для взыскания расходов по составлению данного отчета и копий документов в размере «…» рублей и «…» рубля соответственно, при правильном применении требований ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированны.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на различные площади жилых комнат квартиры истица, указанных в акте от 28.05.2014г. и в отчете по определению рыночной стоимости ущерба, в результате протечки, нанесенного помещениям и имуществу, расположенным по адресу: «…», № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б.Л.В., не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Площади комнат, указанные в отчете № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют техническому паспорту квартиры «…» «адрес», имеющемуся в деле (л.д. 10). Площади, указанные в акте правового значения для данного документа не имеют, поскольку он отражает лишь имеющиеся повреждения в квартире истца.

В этой связи необходимости в назначении комплексной строительно-технической экспертизы не имелось, а потому, ходатайство ответчика судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения в силу требований ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно вся сумма ущерба взыскана в пользу Л.Л.С., тогда как она является сособственником вышеуказанной квартиры основаны на ошибочном понимании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что второй сособственник – С.К.В. участвовал в деле в качестве третьего лица и поддерживал иск Л.А.С.. Учитывая, что доли данных сособственников в натуре не выделены, каждый из них пользуется всей квартирой в целом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию ущерба в полном объеме е в пользу Л.А.С..

ФИО4С. о том, что судом неправомерно дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия считает бездоказательными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.С. присутствовала в судебном заседании и была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в деле участвовал представитель ответчицы – Ф.Т.И., о рассмотрении дела в отсутствии З.А.С. она не возражала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении второго ответчика по делу – ЗАО «У» требования судом не были разрешены, является голословной.

Из резолютивной части решения следует, что судом иск Л.Л.С. удовлетворен в части, в удовлетворении остальной части иска, а значит и к ЗАО «У» отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.С. и Б.В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: