Решение по делу № 2-79/2024 (2-3418/2023;) от 25.09.2023

11RS0002-01-2023-003446-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута	18 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по исковому заявлению Бат И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бат И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65000 руб.; неустойки в размере 65000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 65000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований; судебных расходов на оплату услуг адвоката Ковязина И.Ю. в размере 8000 руб.; расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тайота RAV4 гос.рег.знак ... под управлением Адардасова А.А. и автомобиля Митсубиси ASX гос.рег.знак ... под управлением Бат Н.Г. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-2-3/2022 установлено, что ДТП произошло по вине Адардасова А.А., соответственно, Бат И.В. как лицо не виновное в ДТП, имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО ККК3001767068, заключенному между АО «СОГАЗ» и Адардасовым А.А. 10.11.2021 Бат И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, однако, 19.11.2021 ответчик отказал в выплате по причине того, что автомобиль истца отремонтирован. Согласно экспертному заключению № 22 независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 65000 руб.

Истец Бат И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 06.12.2023, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных пояснениях указал, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из заявленных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого искового заявления к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, указали, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием необходимости устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения в службу финансового уполномоченного. Повторное обращение потребителем не направлялось, решение по существу по указанному обращению не выносилось. Также указал, что Законом № 123-ФЗ не предусмотрена возможность направления в адрес заявителя дополнительного запроса о предоставлении информации. Из содержания Закона № 123-ФЗ следует, что все имеющиеся документы и (или) сведения заявитель обязан предоставить вместе с направленным к финансовому уполномоченному обращением. Запрос в финансовую организацию не направлялся, так как обращение не принято финансовым уполномоченным к рассмотрению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Третье лицо Адардасов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом выполнен досудебный порядок. Считает отказ финансового уполномоченного в приятии его обращения к рассмотрению незаконным, истец не является субъектом применительно к Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как не является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности. Поскольку страхователем является Адардасов А.А., истец не может представить финансовому уполномоченному полис ОСАГО. Заявление о страховой выплате заполнялось и подавалось истцом в электронном виде, поэтому оно также не может быть представлено в виду отсутствия. Истец в АО «СОГАЗ» с просьбой о выдаче копии заявления о страховой выплате и копии страхового полиса Адардасова, с целью предоставления указанных документов финансовому уполномоченному, не обращался, отказа в выдаче документов не получал. Полагает, что финансовый уполномоченный обязан самостоятельно истребовать недостающие документы у финансовой организации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Бат И.В. без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Бат М.В. обратился 25.09.2023, ранее такие требования им не заявлялись, ни финансовым уполномоченным, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в указанной части являлось обязательным.

Как установлено судом 22.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тайота RAV4 гос.рег.знак ... под управлением Адардасова А.А. и автомобиля Митсубиси ASX гос.рег.знак ... под управлением Бат Н.Г.. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-2-3/2022 установлено, что ДТП произошло по вине Адардасова А.А.

Автогражданская ответственность водителя Бат Н.Г. не была застрахована, автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Адардасова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 22 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX гос.рег.знак ... составляет 65000 руб.

Определением Воркутинского городского суда от 29.08.2023 по делу № 2-2604/2023 исковое заявление Бата И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора. Основанием для оставления указанного выше искового заявления Бат И.В. без рассмотрения послужило невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие факта обращения в службу финансового уполномоченного.

Приведенное определение суда от 29.08.2023 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.09.2023 Бат И.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, указав, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ККК ..., заключенного страхователем Адардасовым А.А. При этом указал, что договор находится в АО «СОГАЗ». Заявление о выплате страхового возмещения он лично подавал в офисе АО «СОГАЗ», соответственно оно также находится у страховщика. К обращению приложил заключение эксперта № 22 от 12.10.2021, ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 19.11.2021 и решение Воркутинского городского суда от 04.05.2022 № 2-2-3/2022.

Из уведомления службы финансового уполномоченного от 15.09.2023 №У-23-98391/2020-001 следует, что на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об отказе в принятии обращения Бат И.В. к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке. Разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копию заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования (ч.4).

В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а представленное решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении указанного порядка не свидетельствует по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю истец является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы представителя истца о том, что истец не является субъектом относительно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обоснованы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Как следует из материалов дела, АНО «СОДФУ» Бат И.В. на его обращение указано, что оно является ненадлежащим в виду непредставления полного пакета документов, предусмотренного ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, предложено повторно подать документы, приложив копию заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договоров с финансовой организацией и иных документов по существу требования.

Доказательств невозможности представить указанные документы финансовому уполномоченному, истцом не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности представить копию заявления и копию договора с финансовой организацией по причине того, что указанные документы имеются в распоряжении финансовой организации и могут быть истребованы финансовым уполномоченным самостоятельно, а он не является субъектом применительно к Закону о финансовом уполномоченном, суд находит необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов возложена законом именно на потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в силу части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный сам определяет состав и объем информации, запрашиваемой у финансовой организации. Критерии - относимость к спору и обеспечение полного, всестороннего рассмотрения обращения.

В абзаце 10 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Бат И.В., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Бат И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья