Решение по делу № 33-6415/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6415/2015

21 апреля 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирзаянова Р.А. - Габдуллина М.Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Мирзаянову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаянова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в размере ...14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Всего взыскать ... 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к Мирзаянову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. В обоснование иска указано, что дата на автодороге адрес в тёмное время суток произошло ДТП, выразившееся в наезде на коров. В результате ДТП автомобилю ... гос.номер №... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Постановлением №... от дата владелец коров Мирзаянов Р.А. привлечён к административной ответственности за нарушение правил прогона скота. В связи с повреждением автомобиля по страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением суда от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, привлечены участник ДТП Гребенщиков Ю.А., лизингополучатель автомобиля ООО «Эквилон ГЕО».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Мирзаянова Р.А. – Габдуллин М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирзаянова Р.А., представителя Мирзаянова Р.А. – Габдуллина М.Н. поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ (ред. от 04.10.2013, действовавшей на момент ДТП) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 24.5).

Согласно п. 24.6 ПДД РФ при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 24.7).

Из материалов дела следует, что дата в ... часов в тёмное время суток на автодороге адрес возле адрес Гребенщиков Ю.А., управляя автомашиной марки «...», гос.номер №..., принадлежащей ООО «ЭквилонГео», совершил наезд на коров, собственником которых является индивидуальный предприниматель Мирзаянов Р.А.. В результате ДТП автомашине марки «...», гос.номер №..., причинены механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.30).

Постановлением административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район №... от дата владелец коров Мирзаянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.31).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 года постановление административной комиссии от 27.11.2013 года оставлено без изменения (л.д. 85-86).

Решением Верховного Суда РБ от 19.02.2014 года решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24.12.2013 года оставлено без изменения (л.д.87-88).

Вышеприведёнными судебными актами установлено, что вина Мирзаянова Р.А. в нарушении ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, пунктов 24.5, 24.6, 24.7 ПДД РФ доказана. Стадо коров, которое перегонялось через дорогу, принадлежит Мирзаянову Р.А., коровы находились на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля «...», гос.номер №...

Из протокола об административном правонарушении №... от дата следует, что ДТП произошло дата
в .... в тёмное время суток на автодороге адрес, где автомашина «... Камри», госномер №..., под управлением Гребенщикова А.Ю., и следующий за ним в попутном направлении автомобиль «...», госномер №..., под управлением Галямшина A.M., совершили наезд на коров, переходящих проезжую часть.    

Из письменных объяснений Мирзаянова Р.А. следует, что он является фермером и собственником коров, которых пасет в одиночку пастух Ахметшин Р.Н. на основании устной договоренности.        

Из справки о ДТП от дата года, схемы осмотра места ДТП и дополнения к ней от дата года, фототаблицы, объяснений Гребенщикова Ю.А. (водителя ..., госномер №...), Галямшина A.M. (водителя ..., госномер №...) следует, что дата произошло ДТП в тёмное время суток во время дождя при переходе проезжей части автодороги животными ( коровы темного цвета) без надлежащего надзора.

Пастух Ахметшин Р.Н. в объяснениях на имя начальника отдела МВД России по Дюртюлинскому району пояснил, что в этот день он пас коров Мирзаянова Р.А. на основании устной договорённости. Выпас осуществлял на территории Такарликовского сельского совета. Возвращая стадо с выпаса, подойдя к дороге убедился, что автомашин нет, после чего начал выводить коров через дорогу. В это время резко на большой скорости пронеслась «...», которая сбила двух коров. Стадо пас верхом на лошади.

Как верно указал суд, объяснения Ахметшина Р.Н. противоречат объяснениям других участников ДТП, которые пояснили, что стадо переходило дорогу без пастуха, выйдя из автомашин после ДТП, они пастуха не увидели.

Согласно схеме ДТП место удара произошло на полосе движения автомашин.

Из ответа на запрос администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ от дата следует, что перевод стада с пастбищ на фермы без пересечения дороги невозможен (л.д.70).

Исследовав приведенные выше обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в произошедшем ДТП имеется вина владельца коров Мирзаянова Р.А., который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ при выпасе и прогоне скота через автодорогу. Мирзаянов Р.А. не обеспечил прогон скота с пастбищ на ферму через дорогу в светлое время суток. Перед пересечением дороги, в дождливую погоду в тёмное время суток, пастух Ахметшин Р.Н., работавший по устной договоренности с Мирзаяновым Р.А. без заключения трудового договора, не убедился в безопасности пересечения многочисленного стада из 33 голов коров тёмного цвета через дорогу, допустил бесконтрольное пересечение коровами проезжей части автодороги, не организовал малые группы стада для осуществления безопасного манёвра, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП владельца коров Мирзаянова Р.А.

дата ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЭквилонГео» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (Автокаско) - автомобиля марки «...», гос.номер №..., которым страхователь владел, пользовался, распоряжался на основании договора финансовой аренды (лизинга) №... от дата года. Договор заключен в пользу лизингополучателя ООО «ЭквилонГео». Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его гибели, утраты или повреждения в результате наступления страхового случая на территории Российской Федерации, за исключением районов боевых действий (л.д.24-26).

Страховая стоимость автомобиля в период с дата по дата установлена ... рублей (приложение к договору).

Дополнительным соглашением от дата постановлено, что договор страхования от дата заключен в пользу ООО «ЭквилонГео» (л.д.27).

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от дата (в ред. от дата года) ущерб в виде гибели или повреждения транспортного средства в результате воздействия животных, является страховым случаем (раздел 3 Правил) (л.д.17-22).

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования в случае, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата производится на условии «полная гибель».

Согласно п.12.7.2 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая без вычета стоимости остатков транспортного средства. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.

В соответствии со страховым актом №... страховая сумма повреждённого автомобиля составляет ... рублей. Действительная стоимость автомобиля составила ... рублей (л.д.29).

По калькуляции Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ...», госномер №... составила ... рублей, то есть более 75% от действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила ... рублей (л.д.34-38).

По страховому акту №... и платёжному поручению №... от дата ООО «ЭквилонГео» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.23).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Мирзаянова Р.А в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма страхового возмещения в размере ... руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда судебная коллегия считает правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Мирзаянова Р.А. на судебную защиту ввиду того, что рассмотрел дело в отсутствие его представителя Габдуллина М.Н., который не смог своевременно явиться в судебное заседание по причине непогодных условий, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо телефонограмма либо телеграмма, переданная представителем ответчика с уведомлением о том, что он не может явиться своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая неявку извещенных надлежащим образом ответчика и его представителя на судебное заседание, неизвещение суда о причинах опоздания либо отсутствия представителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзаянова Р.А. Габдуллина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:      А.М. Габитова

Судьи:      Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов