Решение по делу № 33-757/2011 от 29.08.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Рожкова А.А. к Сидоренкову С.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчика Сидоренкова С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к Сидоренкову С.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем. В качестве водителя для автомобиля ** по трудовому договору от 21 сентября 2010 года был принят ответчик. Ответчик 04 ноября 2010 года в районе, управляя автомобилем **, двигаясь по автодороге М-** в направлении ** Республики **, в нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения с последующим съездом с проезжей части в кювет с левой стороны по направлению движения, тем самым причинил ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб. (рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля), ** руб. за услуги автокрана, ** руб. за услуги **, ** руб. за юридические услуги, ** руб. за составление отчета об оценке ущерба.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Рожкова А.А. к Сидоренкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренкова С.С. в пользу Рожкова А.А. ущерб, причиненный работодателю, в сумме ** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб., иные необходимые судебные расходы в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Ответчик Сидоренков С.С. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд взыскал рыночную стоимость транспортного средства, хотя согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составляет ** руб. Суд не учел его имущественное положение. Его заработная плата составляет ** руб.; он имеет ребенка, которому оказывает посильную помощь. Просит решение суда изменить и взыскать с него в счет возмещения ущерба ** руб.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором ** районного суда ** от 3 марта 2011 года Сидоренков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Сидоренков С.С., двигаясь по автодороге М-** в направлении ** Республики **, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения с последующим съездом с проезжей части в кювет, с левой стороны по направлению движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже

стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленному ООО «**» 27 декабря 2010 года, рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства **, составляет ** руб., рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа - **., рыночная стоимость автотранспортного средства - ** руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что указанные в отчете об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 27 декабря 2010 года рыночные цены не соответствуют рыночным ценам, действовавшим в данной местности на день причинения ущерба - 04 ноября 2010 года.

Поскольку в данном случае рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из рыночной стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа, основан на неправильном толковании норм материального права. В ст. 246 ТК РФ говорится об учете степени износа имущества в случае определения размера ущерба, исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Суд же определил размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действовавших в данной местности на день причинения ущерба.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, является обоснованным.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из протокола судебного заседания ** видно, что представитель ответчика Романюк В.Ю. указывал на материальное положение ответчика и заявлял ходатайство об истребовании справки о его заработной плате. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал **.

Хотя из содержания ст. 250 ТК РФ следует, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, однако суд в решении не привел мотивы, по которым не применил в данном случае указанную норму.

Судебная коллегия же считает, что оснований для того, чтобы не применять в данном случае ст. 250 ТК РФ, не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности… Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб истцу причинен ответчиком по неосторожности (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

У ответчика имеется несовершеннолетняя дочь С., что подтверждается справкой о рождении Отдела ЗАГС администрации **.

Заработная плата ответчика за июнь 2011 года составила ** руб., удержано ** руб. ** коп., итого получено ** руб. ** коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на ** руб. (** руб. + ** руб. за услуги автокрана = ** руб. – ** руб. = ** руб.).

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба расходы по перевозке ** в размере ** руб. Суд не учел, что указанные расходы подтверждены только актом ** от 06 ноября 2010 года, который составлен самим истцом, другими доказательствами эти расходы объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах расходы по перевозке в размере ** руб. не подлежат возмещению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет возмещения ущерба - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - ** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Сидоренкова С.С. в пользу Рожкова А.А. в счет возмещения ущерба ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи