Решение по делу № 33-12756/2019 от 06.09.2019

Судья: Потапова О.В. дело 33-12756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марон Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» в лице представителя Шияновой Оксаны Сергеевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования Марон Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» в пользу Марон Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований Марон Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» о компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» в пользу Марон Натальи Владимировны штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № <...>» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Марон Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 13 января 2019 года она около подъезда своего жилого дома <адрес> поскользнулась на неубранной придомовой территории, покрытой льдом, упала и получила тяжелую травму <.......>.

В связи с полученной травмой находилась на длительном лечении.

По вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию придомовой территории вышеуказанного жилого дома, истцу причинен моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Марон Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>» в лице представителя Шияновой О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>» по доверенности Шияновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, Марон Н.В. и ее представителя по доверенности Завгородневой О.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и подлежащим отмене в части взыскания штрафа, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункта 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан (подп. «а», «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.п. 3.6.8, 3.8.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марон Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

13 января 2019 года, возвращаясь домой, около подъезда своего жилого дома <адрес>, Марон Н.В. поскользнулась на неубранной придомовой территории покрытой льдом, упала и получила тяжелую травму в виде <.......>.

В связи с полученной травмой период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница», что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Из пояснений свидетеля ФОИ3 следует, что она является соседкой Марон Н.В., поскольку они вместе проживают в одном подъезде. 13 января 2019 года утром из окна своей квартиры она увидела, что около подъезда на тропинке рядом со скамейкой лежала Марон Н.В., к которой подошли прохожие и помогли встать. Потом приехала бригада Скорая помощи и увезла Марон Н.В. Придомовая территория возле их жилого дома не была расчищена от льда, и посыпание территории песком не производилось.

Свидетель ФИО1 указал, что является сыном Марон Н.В. 13 января 2019 года с утра ему позвонила Марон Н.В., и сообщила о падении, после чего он сразу же к ней приехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила о том, что она является сестрой Марон Н.В. 13 января 2019 года ей позвонила Марон Н.В. и сообщила о том, что она упала около подъезда своего дома и сломала руку.

Материалами дела также подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>».

Из раздела 2 Устава ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>» следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание и эксплуатация зданий, сооружений, сетей отопления, водоснабжения, канализации и сопутствующий объектов инженерной инфраструктуры, работы по благоустройству и озеленению, в том числе по опиловке деревьев и кустарников и иные работы.

Согласно пункту 2.1 инструкции, утверждённой директором ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>», в перечень работ по уборке улиц, тротуаров, участков и площадей (территорий) входящих в состав общедомового имущества обслуживаемого объекта входит своевременная уборка снега и сколка льда, обработка и песком или смесью песка солью, сгребание и откидывание снега в зимний период (с 15 октября по 15 апреля).

Таким образом, обязанность производить уборку тротуаров, дворовых территорий, в том числе устранять наледь, возложена на ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств уборки придомовой территории возле жилого дома <адрес>, а также обработки ее противогололедными материалами 13 января 2019 года ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марон Н.В. получила травму в результате падения на неочищенном от льда участке придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер перенесенных Марон Н.В. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате падения травмой, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, ограничение привычного образа жизни истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО «Светлоярское ЖЭУ № <...>» в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части полностью согласуется с приведенными положениями законодательства, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, ссылаясь на регулирование спорных правоотношений положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из причинения вреда, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец упала на территории, которая не относится к зоне ответственности управляющей компании, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к зоне ответственности относится только участок, поставленный на кадастровый учет, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с установленным пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечнем к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, отнесена в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт того, что тротуарные дорожки, ведущие к многоквартирному дому, а также непосредственно прилегающая к многоквартирному дому территория двора, обслуживаются силами управляющей компании. Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № 1» в пользу Марон Натальи Владимировны штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ № 1» в лице представителя Шияновой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина