Решение от 29.05.2017 по делу № 22К-808/2017 от 02.05.2017

(...). №22к-808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 29 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Шлыкова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО (...) об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Шлыкова Н.М. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2017 года заместитель руководителя следственного отдела (...) К. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г. и его защитнику Шлыкову Н.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления по 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Герасимов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пп.8,12,13 ст.47, ч.3 ст.217 УПК РФ, полагает, что с учётом объёма уголовного дела (6 томов в количестве 1400 листов), наличия вещественных доказательств в виде административных материалов, дисков, срок ознакомления с материалами дела, предложенный следователем, является неразумным, нарушающим его право на защиту. Указывает, что в связи с плохим самочувствием и выходом его на больничный, на момент обращения следователя в суд он частично ознакомился с материалами дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.А. Изосин и заместитель руководителя СО К. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям пп.8,12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения устанавливается в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Согласно материалам дела 02 марта 2017 года обвиняемый Г. и его защитник-адвокат Шлыков Н.М. были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами дела с 06 марта 2017 года по 20 марта 2017 года ежедневно с 09 час.30 до 18.00 час. Однако, как следует из представленных материалов, Г. приступил к ознакомлению только 9 марта 2017 года и в течение 45 минут ознакомился лишь с листами дела с 1 по 49 в томе 1, 22 марта 2017 года знакомился в течение 30 минут, 23 марта 2017 года - в течение 35 минут. С 10 по 21 марта 2017 года обвиняемый Г. находился на амбулаторном лечении, однако по сообщению и.о.главного врача ГБУЗ "Калевальская ЦРБ" тяжесть заболевания не препятствовала выполнению следственных и процессуальных действий. Защитник-адвокат Шлыков Н.М. к ознакомлению не приступал, убедительных причин этому не привёл.

Достаточно полно рассмотрев ходатайство и приняв во внимание сведения о предоставленном Г. и адвокату Шлыкову Н.М. времени для ознакомления, количестве материалов дела, динамике и длительности ознакомления, когда Г. изучалось незначительное количество листов дела в течение непродолжительного времени, судья пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании Г., а также его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении разумного срока для ознакомления. Приведённые судьёй в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Доводы обвиняемого о предоставлении неразумного срока для ознакомления, а также уважительности причин неявки для ознакомления с материалами уголовного дела являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░