Решение по делу № 2-523/2018 от 16.01.2018

Дело №2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мостовой О.М.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бережной Марии Федоровны к Бакланову Алексею Ивановичу о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Бережная М.Ф. с исковыми требованиями к Бакланову А.И. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, об установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В целях реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей между истцом и кадастровым инженером ФИО1 был заключен договор на подготовку проектов межевания для выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.

Кадастровым инженером были подготовлены два проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600013:115:

- проект межевания земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- проект межевания земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь обособленного земельного участка, входящего в состав исходного земельного участка, из которого производится выдел, составляет <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>. Подъезды к полю имеются по всей длине поля с западной стороны.

Объявление о своем намерении выделить доли в праве на земельный участок и ознакомлении с межевыми делами истец опубликовала в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

16 декабря 2017 года от участника общей долевой собственности Бакланова А.И. поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцом земельных участков.

В возражениях ответчик указал, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, после выдела повлечет за собой трудности при обработке земли арендатором, а также влечет за собой чересполосицу, в то время, как в исходном земельном участке имеются поля, приблизительно равные выделяемым долям в совокупности. По мнению ответчика, выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки полей, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки.

Истец находит данные возражения не обоснованными и просит

признать недействительными и снять возражения Бакланова Алексея Ивановичав адрес Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области относительно местоположения границ выделяемых двух земельных участков от16 декабря 2017 года,

определить размер и местоположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес>, выделяемого Бережной Марией Федоровнойв счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№, на основании Проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

определить размер и местоположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу:<адрес> выделяемого Бережной Марией Федоровнойв счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№, на основании Проекта межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать согласованными межевые планы и проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих Бережной Марии Федоровне в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения№ площадью <данные изъяты> кв.м. (проект межевания от 18.12.2017г.),№ площадью <данные изъяты> кв.м. (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности Мостовая О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, приводимые в их обоснование, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бакланов А.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания повесткой, направленной по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного разбирательства в отношении него. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления суда об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело при такой явке.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя по доверенности Мостовую О.М., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеются земельные доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:600013:0115.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, на опубликованные извещения о согласовании проектов межевания ответчиком Баклановым А.И. в установленный законом срок предоставлены возражения.

На основании ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В своих возражениях ответчик указал, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, что, по мнению ответчика, после выдела повлечет за собой трудности при обработке земли арендатором, а также влечет за собой чересполосицу, в то время, как в исходном земельном участке имеются поля, приблизительно равные выделяемым долям в совокупности. По мнению ответчика, выбраны самые ровные, плодородные и доступные для обработки участки полей, тогда как остальные поля имеют неровный характер, пересечены балками и крайне трудны для обработки. По мнению ответчика, такой вариант выдела нарушает принцип рационального использования земель сельхозназначения.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет в собственности земельные доли, которые были переданы в общую коллективную собственность на основании Постановления Главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельная доля размером <данные изъяты> га состоит из <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ.

В целях опровержения поданных ответчиком возражений истцом приобщены к материалам дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО1, кадастровый план землепользования СХА (колхоз) «Центральный», из которых следует, что истцом выделяются земельные доли в границах обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, применительно к структуре земельной доли и видов категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования (пашня и пастбища).

Контуры выделяемых земельных участков расположены в границах одного поля, один за другим, начиная с северной части поля, не образуя чересполосицу.

Доводы ответчика о том, что проекты межевания не учитывают состояние, рельеф почвы исходного и выделяемых земельных участков несостоятельны, поскольку средний балл почв земельного участка определен кадастровым инженером на основании Постановления Главы Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов внутрихозяйственной оценки земель.

Размер выделяемых земельных участков соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. Согласно приведенной формуле в проекте межевания, увеличение либо уменьшение площади выделяемых земельных участков не произошло в зависимости от качества земель, поскольку свойства почвы на данном исходном участке одинаковые. Размер земельных участков определен кадастровым инженером пропорционально площади земельных участков.

Доводы о том, что оставшаяся после выдела часть земельного участка покрыта балкой, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, для исходного земельного участка действительно характерна неровная поверхность, но эта особенность не влияет на категорию земель и уровень их плодородия. В границах исходного участка имеется балка, но она расположена с южной части участка, в ее пределах располагаются сельхозугодия с разрешенным видом использования – пастбища, что подтверждается кадастровым планом землепользования СХА (колхоз) «Центральный», копия которого приобщена к материалам дела.

Утверждения о том, что местоположение выделяемых земельных участков осуществляется на поле, существенно превышающем размер обособленного земельного участка, из которого производится выдел, опровергаются заключением кадастрового инженера, который сообщил, что в границах исходного участка не имеется обособленных полей, которые по площади максимально соответствовали бы размеру выделяемых участков.

Доводы о том, что такой выдел в последующем повлечет трудности в обрабатывании полей, материалами дела не подтвержден.

Согласно заключению кадастрового инженера, выделяемые земельные участки не нарушают права других участников долевой собственности, поскольку, в результате выдела не имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; границы участков спроектированы с учетом рационального использования сельхозугодий, существующих подъездных полей и общих правил севооборота.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, местоположение выделяемых земельных участков определятся с учетом сохранения производственной базы СХА «Центральный», который является арендатором исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что выделение земельных участков в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе.

Сами возражения ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600013:115, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:01:0600013:115, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2017░.),№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░