Решение по делу № 11-288/2023 (11-15670/2022;) от 18.11.2022

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-6246/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-288/2023

12 января 2023 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                      Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре              Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании в свою пользу неустойки по договору о реализации туристского продукта в размере 312580 руб. 10 коп., убытков в виде недополученной заработной платы за май 2022 года в размере 27558 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 312580 руб. 10 коп., штрафа в размере 170069 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2877 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 14 января 2022 года между ФИО2 и ООО «Форвард-Тур» заключен договор реализации туристского продукта № туроператором по договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Истцом приобретен тур в Египет с 30 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года по маршруту Екатеринбург-Шарм Эль Шейх-Екатеринбург. Стоимость услуг по договору составила 348044 руб., была произведена в полном объеме. Услуги в полном объеме не оказаны, 29 марта 2022 года заявки по бронированию тура отменены туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в связи с корректировкой летной программы. 12 апреля 2022 года ООО «Форвард Тур» на почту туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлены документы на возврат денежных средств, в ответ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сообщило, что возврат денежных средств договору будет произведен в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания тура. 20 мая 2022 года истцом в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 348044 руб. Денежные средства в размере 348044 руб. возвращены, в том числе ООО «Форвард Тур» возвращена сумма 59697 руб. 99 коп. 05 июня 2022 года, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» возвращена сумма 120798 руб. 83 коп. 28 июня 2022 года, 167547 руб. 18 коп. – 12 июля 2022 года. Ссылаясь на нарушение срока исполнения требований о возврате денежных средств, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2877 руб. 78 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Этим же решением взыскал с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Отмечает, что суд в своем решении ссылался на нормы права, не подлежащие применению, в частности, на постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что аннулирование тура по договору произошло по решению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поскольку Египет оставался открытым для граждан Российской Федерации, что не является обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании определения от 15 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», представитель третьего лица ООО «Форвард Тур»» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела подтверждается, что 14 января 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Форвард Тур» (турагент) заключен договор №, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Приложении № к настоящему договору, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки.

Согласно приложению № к договору туроператором выступает ООО «ПЕГАС Екатеринбург», на которого договором № от 14 января 2022 года возложена обязанность сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с приложением № к договору № от 14 января 2022 года – заявки на бронирование ФИО2 был забронирован тур на 5 человек на период с 30 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, 2 номера, включающий в себя размещение в гостинице <данные изъяты>), перелет по маршруту Екатеринбург-Шарм Эль Шейх-Екатеринбург, страховку, трансфер, общей стоимостью 348044 руб.

Обязанность по оплате тура истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 348044 руб.

Заявки № и № на бронирование тура по договору № от 14 января 2022 года были подтверждены туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

05 марта 2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта было опубликовано официальное сообщение Росавиации, согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00 час. 00 мин. по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории РФ в пункты иностранных государств, с 00 час. 00 мин. по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты территории РФ. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

29 марта 2022 года заявки на тур № и № аннулированы ООО «ПЕГАС Екатеринбург» из-за невозможности международного авиасообщения.

12 апреля 2022 года ООО «Форвард Тур» направило на электронную почту ООО «ПЕГАС Екатеринбург» пакет документов на возврат денежных средств по заявкам № и №.

20 мая 2022 года ФИО2 направил в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» претензию о расторжении договора № от 14 января 2022 года, возврате уплаченных им за него денежных средств.

ООО «Форвард Тур» возвратило ФИО2 удержанное им агентское вознаграждение в размере 59697 руб. 99 коп. 05 июня 2022 года (л.д. 16).

ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перечислило оставшиеся денежные средства за тур в размере 120798 руб. 83 коп. 28 июня 2022 года, 167547 руб. 18 коп. – 12 июля 2022 года (л.д.17), то есть до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд (15 июля 2022 года).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствия для того законных оснований.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору № 5 от 14 января 2022 года суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с аннулированием заявки в связи существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Между тем п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Довод истца о том, что сложившиеся условия, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, не могут относиться к исключительным обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 404 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение санкций в отношении Российской Федерации следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности.

Вопреки доводам ФИО2, аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Отмена тура произошла ввиду приостановки авиакомпаниями выполнения международных рейсов по причине возникновения опасности ареста российских воздушных судов, влекущих невозможность вывоза российских граждан из мест временного пребывания. Данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами.

Помимо того, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в своем письме от 30 мая 2022 года предложило истцу воспользоваться одним из предложений туроператора, ознакомиться с акциями, специальными предложениями и условиями перебронирования (л.д. 13). ФИО2 от данных предложений отказался.

Поскольку обстоятельства, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Сам факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный Законом, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 11 июля 2022 года разрешаются с учетом следующего.

Право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

12 апреля 2022 года ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получены документы на возврат денежных средств в связи с отменой тура туроператором, претензия ФИО2 получена ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 20 мая 2022 года, денежные средства туроператором возвращены – 28 июня 2022 года и 12 июля 2022 года, турагентом – 05 июня 2022 года, то есть срок возврата денежных средств туроператором нарушен.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Сведения об отказе от моратория ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в материалы дела не представлены.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 11 июля 2022 года, то есть за период действия моратория, в размере 2877 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору № от 14 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком права потребителя ФИО2 на своевременный возврат уплаченных за тур денежных средств были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При этом судебная коллегия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усматривает, поскольку в данном случае обязательство по возврату ФИО2 денежных средств по договору № от 14 января 2022 года наступило и исполнено ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым установлено, что не подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя произошло в период действия моратория, размер компенсации морального вреда определен за действия ответчика (несвоевременный возврат уплаченных за тур денежных средств), возникшие в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению, в том числе и от размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы за май 2022 года в размере 27558 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 312580 руб. 10 коп., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные документы, установила, что истец не представил доказательств возможности получения истцом заработной платы в указанном размере, а также причинно-следственной связи между наступлением данных событий и отменой тура, произошедшей ввиду приостановки авиакомпаниями выполнения международных рейсов по причине возникновения опасности ареста российских воздушных судов, влекущих невозможность вывоза российских граждан из мест временного пребывания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.