Решение по делу № 33-3036/2016 от 21.03.2016

Дело 33-3036-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2016 года по делу по иску Доценко С.А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.С. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения ответчика Смирнова А.С. и его представителя Д. С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца У. А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Доценко С.А. обратился в суд с иском к ИП Смирнову А.С. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 04.09.2012 года между ИП Смирновым А.С., выступающим в качестве исполнителя, и Доценко С.А., выступающим в качестве заказчика, был заключен договор № 79, согласно которому ответчик обязался доставить и передать ему в собственность корпусную мебель (кухонный гарнитур). Доценко С.А. обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 1.4 договора №79 от 04.09.2012 года исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику товар не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 07.11.2012 года. Свои обязанности по договору № 79 от 04.09.2012 года Доценко С.А. выполнил в полном объеме, оплатив товар в сумме *** руб. Однако ответчик до настоящего времени товар, указанный в договоре № 79 от 04.09.2012 года, ему не передал. Просрочка за период с 07.11.2012 года по 04.11.2015 года составляет *** дня. Неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара за указанный период составляет *** рублей. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, он оценивает в *** руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком в размере *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.01.2016 года исковые требования Доценко С.А. к ИП Смирнову А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взысканы с ИП Смирнова А.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в материалах дела незаверенных копий документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Доценко С.А. не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей в РФ») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пунктами 1,4, ст.13 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 22 Закона требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2012 года между Доценко С.А. (покупатель) и ИП Смирнов А.С. (продавец) был заключен договор № 79, согласно которому истцом был приобретен товар – корпусная мебель (кухонный гарнитур). Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила *** руб.

Пунктами 1.4, 3.1, 2.3 указанного договора предусмотрено обязательство исполнителя передать товар заказчику по месту его нахождения не позднее 45 рабочих дней с момента его заключения, а также то, что все расчеты производятся с подтверждением приходным кассовым ордером.

К данному договору составлена спецификация (Приложение 2) и изготовлен эскиз гарнитура.

В материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 года, на которой имеется подпись и печать ИП Смирнова А.С., в которой отражено принятие денежных сумм, составляющих цену договора. Аналогичная подпись и печать проставлена и на самом договоре купли-продажи.

Между тем, в указанные договором сроки заказ доставлен покупателю не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Приходя к выводу о неисполнении договора ответчиком и удовлетворяя исковые требования Доценко С.А. о взыскании уплаченной суммы предварительной оплаты не поставленного товара в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № 79 от 04.09.2012 года, доставки корпусной мебели – кухонного гарнитура покупателю, либо доказательств возврата стоимости товара покупателю в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом в качестве свидетеля был допрошен работник ответчика Рязанова А.Г., которая подтвердила обстоятельства заключения и договора и указала, что *** руб. ею были переведены на счет ИП Смирнова А.С., а остальную сумму передала лично ответчику. Также данный свидетель пояснила, что подпись от имени ИП Смирнова А.С. была выполнена ею, поскольку ИП Смирнов А.С., выдав ей печать, предоставил право на заключение договоров с заказчиками. Кроме того сам ответчик непосредственно осуществлял замеры кухни у истца.

Данные пояснения подтверждает квитанция АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которой 05.09.2012 года на счет ответчика поступило *** руб. (л.д.37), доверенность, выданная Розановой А.Г. с правом распоряжения банковским счетом Смирнова А.С. (л.д.26), а также представленная тетрадь учета доходов и расходов ИП Смирнова А.С. (л.д.30-31).

Также судом были обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку сроком исполнения договора в силу п.1.4 договора, предусматривающего обязательство ответчика передать товар заказчику не позднее 45 рабочих дней с момента заключения данного договора, является дата - 06.11.2012 года, а иск был подан в суд 05.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным, суд, руководствуясь названными выше положениями материального закона, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей в РФ» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая содержание изложенных норм, а также положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение неустойки, судебная коллегия признает основанными на законе выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 205 800 руб., составляющей 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения суда положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку названные документы имеются в оригинале и обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дополнительные доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, и касающиеся не подписания лично ИП Смирновым А.С. спорного договора купли-продажи, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: