Решение по делу № 33-2252/2014 от 23.05.2014

Судья Сафарян И.А. № 33-2252/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по иску Бобровой Л. А. к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Л.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что муниципальным казенным предприятием «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее по тексту МКП «Горводоканал КГО») на нее незаконно наложены дисциплинарные взыскания, поскольку работодателем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, а также нарушения производственной инструкции. В связи с тем, что работы (...) были произведены в соответствии с должностной и производственной инструкциями, и (...) невыполнение положений производственной инструкции было обусловлено указанием старшей смены, просила признать незаконными и отменить приказы МКП «Горводоканал КГО» №(...) от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №(...) от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку должностной инструкцией (...) не предусмотрена обязанность по промывке шлангов, данная прочистка осуществляется ремонтной бригадой слесарей, и, получив указания от старшей смены (...) о невыполнении работ по промывке песколовки и находясь одна на смене, не смогла бы выполнить данный вид работы над водой, работодателем незаконно наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене. Указал, что истицей допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем на законных основаниях наложены дисциплинарные взыскания.

Истица Боброва Л.А. и представитель ответчика МКП «Горводоканал КГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 названного Кодекса предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №(...) от (...) истица принята на работу в МКП «Горводоканал КГО» (...), приказом №(...) от (...) переведена на должность (...).

Приказом МКП «Горводоканал КГО» №(...) от (...) Боброва Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении пунктов (...) производственной инструкции и пунктов (...) должностной инструкции (...) и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; истица представила письменное объяснение.

В силу пунктов (...) производственной инструкции (...) в обязанности (...) входят проверка исправности и правильность переключения отдельных сооружений, их секций, трубопроводов; контроль исправности механического и другого закрепленного оборудования. Пунктом (...) названной инструкции предусмотрены обязанности персонала при эксплуатации вторичных отстойников на технологической линии с погружными насосами, в том числе, проверка работы насосов в ручном режиме при приемке-сдаче смен, а также при подозрении на некачественную выгрузку из конусов.

В соответствии с пунктами (...) должностной инструкции (...) возлагается обязанность выполнения регулярного комплекса мероприятий по осуществлению круглосуточной очистки сточных жидкостей на сооружениях механической и биологической очистки, удалению образующихся осадков, их уплотнение и обезвоживание на илоуплотнителях и иловых картах, выявление дефектов и неисправностей в работе оборудования технологических линий, в работе сооружений по уплотнению и обезвоживанию осадка на илоуплотнителях и иловых картах и своевременное доведение их до сведения бригадира, технолога.

Согласно записи в журнале приемки-сдачи смен, составленной Бобровой Л.А. совместно с (...), эрлифты №№(...) не качают. В письменных объяснениях Бобровой Л.А. указано, что эрлифты не работали. Принявшая смену (...) при обходе установила, что данные эрлифты находились в рабочем состоянии, имело место заиливание шлангов, которые она промыла горячей водой.

Приказом МКП «Горводоканал КГО» №(...) от (...) Боброва Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении пунктов (...) производственной инструкции (...) и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; истицей представлено письменное объяснение.

Пунктами (...) производственной инструкции (...) предусмотрено, что при эксплуатации песколовок персонал обязан для удаления песка и промывки чередовать работу песколовок в соответствии с графиком их работы (1 раз в 3-5 суток); поочередно отключать песколовки из работы путем открытия (закрытия) поверхностных затворов с ручным приводом №(...), установленных, соответственно, на входе и выходе каждой песколовки; удалять песок из песколовок гидроэлеватором на песковую карту.

Судом установлено, что у всех работников имеется свободный доступ к графику работы технологического персонала КОС, поскольку он находится на участке, технологом (...) устным распоряжением была отменена уборка плавающих веществ, вторичных отстойников из-за погодных условий, что было отражено в журнале приемки-сдачи смен операторов очистных сооружений; распоряжений по переносу выгрузки из песколовки не давала.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности приказов МКП «Горводоканал КГО» о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку она в нарушение производственной и должностной инструкций, не проведя проверку исправности механического оборудования, внесла в журнал сведения о неисправности эрлифтов №№(...), в связи с чем исправное оборудование было выведено в ремонт. Судом также правильно установлено, что Боброва Л.А. в смену (...), будучи ознакомленной с графиком работы технологического персонала КОС, не произвела выгрузку осадка из песколовки №(...) на пескокарту.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истица получила указания о невыполнении работ по промывке песколовки от старшей смены (...), поскольку пунктом (...) должностной инструкции (...) предусмотрено, что (...) непосредственно подчинен технологу участка (...). Допрошенная в качестве свидетеля (...) не подтвердила дачу названных указаний, пояснила, что истица игнорировала предложение приступить к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи