Решение по делу № 2-85/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 11 мая 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2018 по исковому заявлению

Сулейманова Салавата Аксановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение оценки и юридических услуг при обращении с заявлением, а также на стадии досудебного и судебного урегулирования спора, к Бронниковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, Сулеймановой Ольги Валерьевны к Бронниковой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

с участием представителя истцов – Баландина С.К., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, ответчика – Бронниковой О.В., помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов С.А. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг, понесённых при обращении с заявлением о страховом случае в размере 3 000 рублей и по оплате юридических услуг понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, к Бронниковой О.В. с исковым заявлением о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 118 200 рублей и расходов на эвакуацию в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Также Сулейманов С.А. просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бронниковой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Сулейманова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Бронниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Сулейманову С.А. под управлением Сулеймановой О.В. автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком А555АВ196 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком У570НМ96, принадлежащего Кудашкину А.Е. под управлением Бронниковой О.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бронниковой О.В. требований ПДД РФ, которая в нарушение п.6.2 Правил, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Фольксваген Туарег» была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в результате ДТП был причинён вред здоровью Сулеймановой О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения Сулейманов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», указанным страховщиком документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало. В связи с чем Сулеймановым С.А. оценка ТС была организована самостоятельно, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» ИП Гульман Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа деталей, составила 518 200 руб. За услуги экспертной организации истец уплатил 6 500 руб. Кроме того, с места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе, расходы по оплате данного вида услуг составила 2 500 руб. После подготовки экспертного заключения истцом, страховщик также произвел осмотр повреждений ТС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Считает, что расходы по оплате услуг оценщика должна нести страховая компания. Поскольку страховщик выплатил страховую сумму в пределах лимита ответственности, полагает, что ущерб, который превышает данный лимит – 118 200 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Бронниковой О.В., равно как и расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинён вред здоровью Сулеймановой О.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница». В связи с причинением вреда здоровью Сулеймановой О.В. был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер компенсации Сулейманова оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать его с ответчика Бронниковой О.В.

В судебное заседание истцы Сулейманов С.А. и Сулейманова О.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Баландин С.К. в судебном заседании требования Сулеймановых поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, подтвердил. Также пояснил, что вина Бронниковой О.В. в ДТП была установлена сотрудниками ДПС, при движении через перекрёсток она двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Сулеймановой О.В. Оценку ущерба Сулейманов С.А. вынужден был организовать самостоятельно, так как при обращении в страховую компанию выплаты не последовало. Впоследствии сумма в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей поступила на счёт Сулейманова С.А. Считает, что ему также должны быть возмещены страховой компанией расходы на проведение оценки ущерба 6 500 рублей, расходов на юридические услуги при обращении за страховой выплатой в размере 3 000 рублей и по досудебному урегулированию спора 3 500 рублей, т.к. они являются убытками для истца и в лимит страховой суммы по договору ОСАГО не входят. С ответчика Бронниковой О.В. подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 118 200 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей. Истец Сулейманова О.В. в ходе ДТП получила повреждение здоровья, 11 дней проходила лечение в Серовский городской больнице с диагнозом «сотрясение головного мозга». Данный диагноз был установлен врачом и никем не оспорен. В настоящее время выздоровление наступило. Сулейманова О.В. размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей. Она длительное время испытывала страх при вождении автомобиля, вынуждена была прибегать к помощи родственников для перевозки ребёнка. До настоящего времени Бронникова О.В. извинений не принесла. Настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг и изготовлению копии экспертного заключения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Милютиной И.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-1302/17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для удовлетворения иска к страховой компании, не имеется. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление Сулейманова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком А555АВ196. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В тот же день от истца поступила претензия с требованием произвести оплату расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, неустойки 4 000 рублей, финансовой санкции 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что в соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам ОСАГО виновного водителя, заключённого с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что лимит страховой суммы договора исчерпан, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом все обязательства.

Кроме того, тем же представителем ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд ответ на судебный запрос, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кудашкиным А.Е. заключён договор страхования SYS1128980431, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан лишь страхователь. Страховые риски по полису: гражданская ответственность (оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учётом износа). Лимит страховой суммы составляет 300 000 рублей. В соответствии с п.5.4. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в п. 6 Правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик Бронникова О.В. в судебном заседании требования признала. Вину в ДТП, наличие у Сулеймановой О.В. телесных повреждений, полученных в результате ДТП и диагноз, поставленный при госпитализации, не оспаривала.

Третье лицо Кудашкин А.Е. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание.

Согласно принятой от Кудашкина А.Е. телефонограммы, последний пояснил, что ему принадлежал автомобиль марки «Мицубиси Лансер», который он передал в пользование Бронниковой О.В., включенной в полис ОСАГО. Указанный автомобиль летом 2017 продал, договор не сохранился.

Помощник Серовского городского прокурора полагала требования Сулеймановой О.В. о взыскании с Бронниковой О.В. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежащими удовлетворению частично, с учетом субъектных особенностей потерпевшей, причинителя вреда, равно причиненного вреда здоровью.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителя истцов Баландина С.К., ответчика Бронникову О.В., оценив представленный ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1,12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в том числе ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком А555АВ196 является истец Сулейманов С.А.

Автогражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе указана Сулейманова О.В.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком У570НМ96, на момент ДТП являлся Кудашкин А.Е. Управляла ТС ДД.ММ.ГГГГ Бронникова О.В., что не оспаривается данным ответчиком, подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер» Кудашкиным А.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полис включена Бронникова О.В.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 в <адрес> на перекрёстке улиц Короленко – К. Маркса (возле <адрес>), произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком А555АВ196 под управлением Сулеймановой О.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком У570НМ96 под управлением Бронниковой О.В.

Как следует из административного материала №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Серовский», водитель Бронникова О.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» под управлением водителя Сулеймановой О.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

За нарушение п.6.2 ПДД РФ Бронникова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Свою вину в судебном заседании ответчик Бронникова О.В. не отрицала.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Бронниковой О.В., вина Сулеймановой О.В. в ДТП отсутствует.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП был причинён вред здоровью Бронниковой О.В., ФИО10, ФИО11, Сулеймановой О.В., основания для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков у Сулейманова С.А. не имелось.

Сулейманов С.А. заявление о выплате страхового возмещения направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а также юридических расходов 3 000 рублей на стадии подачи заявления, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения. Данное отправление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, юридических услуг на сумму 3 500 рублей, которые получены СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Сулейманова С.А. поступила сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В выплате расходов на проведение оценки 6 500 рублей и судебных расходов на стадии досудебного урегулирования спора 3 500 рублей Сулейманову С.А. отказано.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания суммы сверх установленного лимита не имеется.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15, 393 ГК РФ.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, соответствующего экспертного заключения в материалы дела не представлено, на доводы относительно отнесения указанных сумм расходов к судебным расходам, ответчик не ссылался, указывая исключительно на то, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

При этом суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку, после обращения Сулейманова С.А. в страховую компанию выплаты не последовало, им оценка ущерба, причинённого ТС, была организована самостоятельно.     Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» ИП Гульман Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа деталей, составила 518 200 рублей. За услуги экспертной организации истец уплатил 6 500 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию. Кроме того, выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой Методики расчета. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной размер ущерба ничем подтвержден не был.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что расходы истца Сулейманова С.А., понесенные им на оплату услуг оценщика – 6 500 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Размер причинённого истцу ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 518 200 рублей, за минусом суммы, выплаченной истцу страховой компанией – 400 000 рублей, недоплата составит 118 200 рублей.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Бронниковой О.В.

При этом, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кудашкиным А.Е. действительно был заключён дополнительный договор страхования SYS1128980431, страховые риски по полису: гражданская ответственность (оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учётом износа). Лимит страховой суммы - 300 000 руб. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению ТС – Кудашкина А.Е.

В соответствии с п.5.4. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является произошедшее в период действия договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в п.6 Правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.6.1 Правил страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования: причинение вреда при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указанным в договоре страхования (п.6.1.4).

Поскольку Бронникова О.В. в полис дополнительного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС не включена, оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объёме, не имеется.

Также Сулейманов С.А. просит взыскать с Бронниковой О.В. расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей (квитанция серия СВ № ИП ФИО12). Данные расходы понесены истцом для эвакуации ТС с места ДТП в связи с невозможностью его эксплуатации, являются для Сулейманова С.А. убытками, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Бронниковой О.В.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

В ходе ДТП истец Сулейманова О.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница», выписана под наблюдение врача невролога в поликлинике, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный Сулеймановой О.В. при обращении за медицинской помощью, судебно-медицинской квалификации не подлежит, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания неврологического статуса при обращении за медицинской помощью и в динамике, в связи с отсутствием объективных клинических признаков, подтверждающих данный диагноз, и в связи с отсутствием описания каких-либо внешних повреждений на голове, выставлен вероятно, на основании анамнеза и жалоб потерпевшей.

Между тем, ответчик Бронникова О.В. факт получения истцом телесных повреждений и поставленный диагноз в судебном заседании не оспаривала.

Не доверять выписному эпикризу из истории болезни № Сулеймановой О.В., выданным ГБУЗ СО «Серовская городская больница», у суда оснований не имеется. Данный диагноз поставлен ей в день ДТП, непосредственно после ДТП.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом Сулеймановой О.В. телесных повреждений и понесенных нравственных страданий, наступление выздоровления, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскания в её пользу компенсации морального вреда в части 10 000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в части 40 000 рублей Сулеймановой О.В. следует отказать.

Таким образом, исковые требования Сулейманова С.А. и Сулеймановой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 Постановления N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п.4 Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 рублей по досудебному урегулированию спора при обращении в страховую компанию, документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баландин С.К., в связи с чем, требования Сулейманова С.А. о взыскании данных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат удовлетворению, основания для их снижения суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, понесённых при обращении с заявлением о страховом случае в размере 3 000 рублей, следует отказать, т.к. доказательств необходимости их несения истцом не представлено, законодателем обязательное участие представителя на стадии направления заявления страховщику не установлено.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Сулеймановой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Сулеймановой О.В., квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов по требованию о компенсации морального вреда, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Бронниковой О.В. данных расходов в полном объёме.

Истец Сулейманов С.А. просит взыскать с обоих ответчиков – СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бронниковой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей и 500 рублей (расходы по изготовлению копий отчета об оценке).

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Сулеймановым С.А., квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ; а также квитанцией серия АД № и актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., выданной ИП Гульман Д.В.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Сулеймановым С.А. предъявлены требования имущественного характера в сумме 127 200 руб. (к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 500 рублей к ответчику Бронниковой О.В. – 120 700 рублей, что в процентом соотношении составляет - 5,11% и 94,89%, соответственно).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца Сулейманова С.А. на представителя в судебном заседании подлежат взысканию: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 357 рублей 70 копеек (5,11%), с ответчика Бронниковой О.В. – 6 642 рублей 30 копеек (94,89%); расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчёта об оценке подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25 рублей 55 копеек (5,11%), с ответчика Бронниковой О.В. – 474 рублей 45 копеек (94,89%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Сулейманов С.А. от уплаты госпошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям Сулейманова С.А. о взыскании ущерба 6 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Бронниковой О.В. в пользу Сулейманова С.А. следует взыскать расходы данного истца по уплате государственной пошлины при подаче им иска о взыскании материального ущерба – 3 614 рублей, т.к. иск в данной части удовлетворён судом в полном объёме.

Истец Сулейманова О.В. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику Бронниковой О.В. на основании п.3 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованиям Сулеймановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика Бронниковой О.В., не освобожденной от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сулейманова Салавата Аксановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение оценки и юридических услуг при обращении с заявлением, а также на стадии досудебного урегулирования спора, к Бронниковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Исковые требования Сулеймановой Ольги Валерьевны к Бронниковой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Салавата Аксановича расходы на проведение оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Салавата Аксановича судебные расходы в общем размере 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в части 357 (триста пятьдесят семь) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате составления копии экспертного заключения в части 25 (двадцать пять) рублей 55 копеек.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Салавата Аксановича расходов по оплате юридических услуг при обращении с заявлением о страховой выплате в размере 3 000 (трех тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Бронниковой Ольги Васильевны в пользу Сулейманова Салавата Аксановича сумму ущерба в размере 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Бронниковой Ольги Васильевны в пользу Сулейманова Салавата Аксановича судебные расходы в общем размере 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек, в том числе по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в части 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате составления копии экспертного заключения в части - 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Бронниковой Ольги Васильевны в пользу Сулеймановой Ольги Валерьевны сумму компенсации морального вреда в части 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с Бронниковой Ольги Васильевны в пользу Сулеймановой Ольги Валерьевны суммы компенсации морального вреда в части 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Бронниковой Ольги Васильевны в пользу Сулеймановой Ольги Валерьевны в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Бронниковой Ольги Васильевны в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.05.2018

Судья    Серовского районного суда                          И.В. Воронкова