Решение от 12.11.2014 по делу № 33-25148/2014 от 31.10.2014

Судья Орская Т.А. дело № 33-25148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу СНТ «Иславское» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Костюковой Е.Г., Сайковской Н.А., Холиной С.И., Ганжа З.Н. к СНТ «Иславское» о признании незаконными внеочередных общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> и принятых на них решений, о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице СНТ «Иславское» в отношении председателя правления, изъятии печати и дубликатов правоустанавливающих документов.

<данные изъяты> от ответчика СНТ «Иславское» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного решения суда, которое мотивированное тем, что решение суда в окончательной форме было изготовлено и его копия получена ответчиком только 28.10.2013. Копию определения судьи от <данные изъяты> об оставлении его краткой апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась.

В судебном заседании представитель СНТ «Иславское» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов возражал против восстановления процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства СНТ «Иславское» отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик СНТ «Иславское», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление СНТ «Иславское», суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, при этом, выражая свое несогласие с вышеуказанным решением суда, в своем ходатайстве не указал на обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной подачи им апелляционной жалобы, которые могли быть расценены судом как уважительные, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о неполучении СНТ «Иславское» определения судьи от <данные изъяты> об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, которая вступившим в законную силу определением судьи от <данные изъяты> была возвращена заявителю, а также иных судебных актов, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял все надлежащие меры к направлению ответчику указанного и иных судебных определений, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, направленными ответчику почтой по указанному им адресу. Данная судебная корреспонденция возвращена в суд не была.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его нахождения не интересовался и каких-либо доказательств, подтверждающих непоступление на почтовое отделение по месту нахождения СНТ «Иславское» данной судебной корреспонденции не представил.

Довод об изготовлении решения суда только 28.10.2013, т.е. в день получения ответчиком его копии, материалами дела не подтвержден, поскольку данное решение суда в окончательном виде, как следует из материалов дела, была изготовлена <данные изъяты> (т.1 л.д. 237 оборот), т.е. в установленные законом сроки. При этом, неполучение ответчиком, участвовавшим в суде при рассмотрении дела копии указанного решения суда ранее, чем 28.10.2013, не может свидетельствовать об изготовлении мотивированного решения суда именно в эту дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░