Решение по делу № 33-26294/2016 от 09.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26294/2016

г. Уфа                                 19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Кривцовой О.Ю.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем дата был наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес.

Указанная машина зарегистрирована в ГИБДД УВД МО на имя ФИО1, но фактическим владельцем и собственником является истец на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности истца на автомобиль также подтверждается расписками о получении денег, фактическим нахождением автомобиля у истца, а также подлинниками документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), генеральной доверенностью от дата с правом продажи автомобиля и распоряжения им.

ФИО2 просит признать за ним право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., № двигателя ..., кузов ..., 1993 года выпуска и освободить имущество от ареста.

Определением суда от дата БАШКОМСНАББАНК (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от дата принято встречное исковое заявление БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к ФИО2и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО) мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2013г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» была взыскана задолженности по кредитному договору № ... в размере 223 625 руб. 85 коп. и по кредитному договору ... (как с поручителя) в размере 340 388 руб. 91 коп. В настоящее время задолженность перед банком не погашена.

Банк обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, с данным исполнительным производством ФИО3 был ознакомлен. 02.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

О том, что у ответчика (ФИО1) имеется задолженность перед банком, он был проинформирован, о чем отражено в решении Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

На момент вынесения решения суда, в собственности ФИО1 имелся автомобиль марки ... гос.знак ..., 1993 года изготовления, цвет белый, номер кузова ..., идентификационный номер №....

16.01.2014г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Указанный автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником ФИО2 в органах ГИБДД и не произошел факт смены владельца спорного а/м.

Договор купли-продажи заключен 16.01.2014г., а доверенность была оформлена лишь дата, т.е. уже после того, как на автомобиль был наложен арест судебным приставом, и с момента купли-продажи прошло более 1,5 лет.

ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора имел и продолжает иметь денежные обязательства перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк», который является взыскателем по исполнительному производству.

Согласно официальному сайту Управления службы судебных приставов по РБ в отношении ФИО1 возбуждено более 40 исполнительных производств.

Оформив спорную сделку по отчуждению автомобиля и продолжая пользоваться автомобилем и после его отчуждения, ФИО3 увел указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного автомобиля.

Данная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает передачу автомобиля от ФИО1 к ФИО7 с целью его сокрытия от обращения на него взыскания для погашения вышеуказанного долга.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2014г, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, а также прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки ... гос.знак. ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, номер кузова ..., идентификационный номер ... и возвратить его в собственность ФИО1.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО) удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2014г, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО2 на автомобиль марки Мерседес Бенц 400SL гос.знак. ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, номер кузова №..., идентификационный номер ... прекращено и автомобиль возвращен в собственность ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и сохранение контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20.03.2013г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» была взыскана задолженности по кредитному договору № ... в размере 223 625 руб. 85 коп. и по кредитному договору ... (как с поручителя) в размере 340 388 руб. 91 коп. В настоящее время задолженность перед банком не погашена.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительно производство №... в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ БАШКОМСНАББАНК о взыскании задолженности в размере 347 626,88 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительно производство №... в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ БАШКОМСНАББАНК о взыскании задолженности в размере 229 062,10 руб.

дата между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... гос.знак ..., 1993 года изготовления.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... гос.знак. ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, номер кузова №..., идентификационный номер ....

дата судебным приставом-исполнителям Калининского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... гос.знак. ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, номер кузова №..., идентификационный номер ....

дата судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... гос.знак. ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, номер кузова ..., идентификационный номер ....

дата судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП произведен арест имущества должника, а именно автомобиля марки ... гос.знак ..., 1993 года изготовления, цвет - белый, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО8 и ФИО2 дата.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП дата.

Между тем, спорная машина в период с дата по дата году не была перерегистрирована в ГИБДД УВД МО на ФИО2, до настоящего времени собственником автомобиля в регистрационных органах ГИБДД является ФИО3

Кроме того, дата ФИО3, как собственником вышеуказанного автомобиля, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного автомобиля, срок действия договора с дата по дата, и в данном договоре указаны лица, допущенные к управлению, среди них ФИО2 отсутствует.

Лишь дата ФИО3, как собственником спорного автомобиля, выдана доверенность ФИО2 на право пользования, управления и распоряжения указанным транспортным средством и дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного автомобиля, в котором ФИО2 указан лицом, допущенные к управлению.

Согласно данных сайта Федеральной службы судебных приставов ФИО3 имеет задолженность по уплате транспортного налога.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что после заключения дата договора купли-продажи автомобиля ФИО8 и ФИО2, автомобиль фактически продолжал оставаться у ФИО9 и реальной передачи автомобиля ФИО2 не состоялось.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный автомобиль находился в пользовании продавца после заключения сделки купли-продажи, что свидетельствует о доказанности отсутствия исполнения обязательств по сделке.

Учитывая изложенное, доводы банка о совершении сделки лишь для вида подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи