Решение по делу № 33-11341/2015 от 23.09.2015

Судья: Шевченко И.Г.     Гр. дело № 33-10341/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цуканова А.А. и Козловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова В.В. в пользу Цуканова А.А., Козловой Н.А.:

- 72 200 рублей сумму причиненного материального ущерба;

-    9 000 рублей стоимость оказанных услуг по оценке причиненного
материального ущерба;

5 000 рублей компенсация морального вреда (по 2 500 рублей на каждого);

1 000 рублей за оформление доверенности;

200 рублей за выписку из ЕГРП.
Всего в сумме 87 420 рублей.

Взыскать с Ключникова В.В. в пользу Цуканова А.А., Козловой Н.А. денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 822 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуканов А.А., Козлова Н.А. обратились в суд с иском к Ключникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена квартира №, собственником которой является Ключников В.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате залитая испорчены стены, потолки, полы. Факт пролива и повреждения отделки квартиры подтверждаются актом управляющей компании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залива указано нарушение целостности мягкого шланга смесителя, расположенного в ванной комнате <адрес>. В результате пролива квартиры им причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> причиненный ущерб составляет 72 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб.. Просили взыскать с Ключникова В.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 72 200 руб., а также расходы за оценку - 9 000 руб., госпошлину в сумме 2 943 руб., моральный вред 10 000 руб., и сопутствующие расходы за выписку из ЕГРП 220 руб., оформление доверенности 1 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключников В.В. просит решение суда изменить как необоснованное и неправомерное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию, должен быть снижен исходя из его имущественного положения и фактических обстоятельств дела. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверят решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Цуканов А.А. и Козлова Н.А., каждый, являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, расположенной над квартирой истцов, является Ключников В.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 72 200 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции взыскал с Ключникова В.В. в пользу Цуканова А.А. и Козловой Н.А. в счет возмещения ущерба 72 200 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве возмещения материального ущерба и судебных издержек.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются собственниками ? доли квартиры, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, изменив решение суда в этой части, т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 36 100 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли судебные расходы.

Козлова Н.А. произвела оплату услуг по определению размера ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб..

Цуканов А.А. понес судебные расходы за оформление доверенности на участие в суде его представителя - Козловой Н.А. в размере 1000 руб..

Козлова Н.А. произвела оплату государственной пошлины в размере 2 973 руб. и 220 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Ключникова В.В. в пользу Цуканова А.А. подлежит взысканию понесенные ответчиком расходы в размере 1000 руб.. в пользу Козловой Н.А. 9 220 руб. (9 000 руб. + 220 руб.) и возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика незаконно, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Цуканова А.А. и Козловой Н.А., взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей на каждого).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. Кроме того, факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в этой части в иске.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда, применении положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года отменить в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ключникова В.В. в пользу Цуканова А.А. в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Ключникова В.В. в пользу Козловой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей, судебные расходы в размере 9 220 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2836 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: