Решение по делу № 8Г-22258/2023 [88-22424/2023] от 15.11.2023

УИД № 72RS0014-01-2020-009932-29

Дело № 88-22424/2023

мотивированное определение

составлено 29 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-540/2023 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Тихомирова С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился административным иском, в котором, с учетом уточнения просил признать, в числе прочего незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по невыплате заработной платы в полном объеме, обязать выплатить заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Малиновский Р.А., Иванов И.С., в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 31 марта 2023 года требования Тихомирова С.Н. в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыплате заработной платы, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28 апреля 2023 года из числа ответчиков исключены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Иванов И.С., Малиновский Р.А.

Заявленные требования Тихомиров С.Н. обосновал тем, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В период с марта 2022 года по январь 2023 года он привлекался к оплачиваемому труду швей. В указанный период (март, апрель, май 2022 года) заработная плата выплачена не в полном объеме, хотя работа выполнялась в течение полного рабочего дня и при полной норме выработки. Полагает, что размер заработной платы не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Произведя расчет с учетом выплаченной заработной платы, полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате труда. Кроме того, считает, что в мае 2022 года был незаконно отстранен от работы в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а в январе 2023 года незаконно уволен. За незаконное отстранение от работы на 8 месяцев и увольнение с работы в его пользу подлежит выплата с учетом минимального размера оплаты труда денежная сумма 120 843 руб. Кроме того, 20 марта 2023 года у него были незаконно удержаны 1 000 руб. с денежного перевода, направленного в его адрес Тихомировой Л.П. 25 апреля 2023 года у него было удержано 10 000 руб. из 20 000 руб. которые поступили из Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсационных выплат в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства (платежные поручения № 62634, № 62759 от 25 апреля 2023 года). Произведенные удержания являются незаконными ввиду того, что эти суммы не являются доходами, что регламентировано нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исполнительных производств в отношении него в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 680 руб., неполученный заработок в размере 120 843 руб., незаконно удержанные средств в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года исковые требования Тихомирова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не были привлечены к участию в деле бухгалтер учреждения и работодатель; дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие его представителя, участвовавшего в суде первой инстанции и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции по его ходатайству отказался рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме этого в нарушение требований статей 55, 69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции отказались в качестве доказательств по делу получить показания свидетелей, которые имеют существенное значение для дела. Также в нарушение статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказался принимать дополнительные доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях бухгалтера учреждения, что повлияло на исход дела. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности судебных постановлений и является основанием для их отмены.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тихомиров С.Н. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному от 11 марта 2022 года № 68-ос Тихомиров С.Н. принят на работу в качестве швеи швейного цеха пожизненного лишения свободы, швейно-сапожного участка учреждения с 09 марта 2022 года.

Приказом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному от 13 января 2023 года Тихомиров С.Н. в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уволен с должности швея швейного цеха пожизненного лишения свободы, швейно-сапожного участка учреждения 17 января 2023 года.

Согласно справке инженера ЦТАО, справке главного бухгалтера ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июля 2023 года осужденный Тихомиров С.Н. был трудоустроен со сдельной оплатой труда.

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2023 года в учреждении утверждены нормы времени на изготовление вещевого имущества, при увеличенной в исправительным учреждением трудоемкости изготовления вещевого имущества Тихомиров С.Н. не выполнял установленные нормы. В марте 2022 норма выработки составила 50,89%, в августе 2022 года – 1,35%, в дальнейшем в период 2022-2023 гг. Тихомиров С.Н. не выводился на оплачиваемую работу в связи с отсутствием объема работ, необходимых для привлечения к труду большого количества осужденных.

Оплата труда осужденных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу производится на основании Положения об оплате труда и премировании осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 марта 2020 года.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта II Положения сдельная оплата труда для осужденных, трудоустроенных в производственных цехах колонии, рассчитывается исходя из расценок, затраченного времени и норм выработки на выполнение работ на следующих участках: деревообрабатывающий цех, сапожная мастерская, швейный цех, сувенирный цех, участок автосервиса, цех по изготовлению изделий медицинского назначения, банно-прачечный комбинат, участок по производству хлебобулочной продукции, участок по переработке и приготовлению готовых пищевых продуктов и полуфабрикатов.

Как следует из подпункта 2.2.4 пункта 11 Положения, при сдельной оплате труда заработная плата осужденного исчисляется на основе качественно выполненной работы, оказанной услуги или изготовленной продукции и выполненного объема исходя из затраченного времени, что отражается в калькуляции и нарядах на сдельную работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец был трудоустроен по сдельной системе оплате труда, заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени с учетом выполнения необходимой за месяц нормы выработки, поскольку в спорный период истцом норма выработки не выполнялась, суд признал обоснованными действия ответчика по не начислению истцу доплаты до минимального размера оплаты труда, соответствующими Положению об оплате труда и премировании осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, удержанных в связи с получением компенсационных выплат и денежного перевода, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 64, 68, 101 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание наличие в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Тихомирова С.Н. исполнительных производств, пришел к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний из денежных средств, поступивших на имя истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что переводы денежных средств на лицевой счет осужденного, взысканные в его пользу денежные средства по судебным решениям, являются доходом, в отношении которого не установлен запрет на обещание взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года          № 1024-О, положения статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимость свободного и добровольного волеизъявления для достижения соглашения между работником и работодателем о заключении трудового договора, не могут расцениваться как нарушающие права осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду в порядке, определенном уголовно-исполнительным законодательством.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие этих законоположений статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 105 данного кодекса, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом от 23 марта 2020 года, при сдельной оплате труда заработная плата осужденного исчисляется на основе качественно выполненной работы, оказанной услуги или изготовленной продукции и выполненного объема исходя из затраченного времени.

Исходя из приведенных норм права следует, что трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: отрабатывал ли Тихомиров С.Н. в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял ли он установленную норму выработки; при невыполнении осужденным нормы рабочего времени связано ли такое невыполнение с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством.

Поскольку при разрешении спора судами установлено, что Тихомиров С.Н. не выполнял установленные нормы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Тихомиров С.Н. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судебной коллегией в установленном законом порядке.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежащих доказательств невозможности явки представителя, наличии основания для его обязательного участия представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции разрешено, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов судов не влияет и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства отмечена достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость вызова и допроса свидетелей судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях бухгалтера учреждения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи