Решение по делу № 22-419/2016 от 24.02.2016

судья Люпин Д.А.                                                                                    дело № 22-419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи       Ямгурзина Г.А.,

судей:        Ушаковой Т.А.     и     Тюльканова А.С.,

         при секретаре    Евсюковой О.А.,

         с участием:

          адвоката Курайкина Ю.В., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата). и ордера (номер) от (дата),

         прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлов В.А. и адвоката Марутян В.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 25 декабря 2015 года, которым

Михайлов В.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий слесарем <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Михайлов В.А. постановлено исчислять с (дата), с зачётом времени содержания его под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

                                       УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,

он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершённым с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Преступления Михайлов В.А. совершены (дата) в городе (адрес), в период времени, в месте и при о бстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михайлов В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ признал полностью.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный Михайлов В.А. и адвокат Марутян В.А. просят приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2015 года изменить,    переквалифицировать      Михайлов В.А. с ч.1 ст,105;    п.п. «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на ч.1 ст. 109; ч.1 ст. 112; п.п. «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ.

В обоснование своих доводов, указывают, что судом неверно применён уголовный закон, выводы суда об умысле на убийство и обстоятельствах нанесения К.В.В. ножевого ранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так авторы жалоб полагают, что отсутствие умысла на убийство К.В.В. подтверждено следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.Д.В., о том, что он не видел самого конфликта, а когда вошёл на кухню, нож лежал на полу, и не находился в руке у Михайлов В.А.;

- согласием Михайлов В.А. на вызов «Скорой помощи», по причине беспокойства за судьбу К.В.В. и осознание срочной необходимости оказания последнему медицинской помощи;

- показаниями прибывших медицинских работников о том, что после констатации смерти К.В.В., Михайлов В.А. очень расстроился, отказывался верить, признавать факт того, что К.В.В. умер. Требовал от сотрудников «Скорой помощи» реанимировать К.В.В., кричал, что не убивал его, и не хотел убивать;

- механизмом и местом нанесения удара ножом потерпевшему в виду отсутствия у осужденного знаний о расположении жизненно важных вен и артерий в организме человека;

- характеристикой личности потерпевшего К.В.В., который неоднократно задерживался сотрудниками полиции. Проходил подозреваемым по ряду преступлений, в том числе по краже, хранению и изготовлению наркотиков, был замечен в употреблении алкогольных напитков в общественных местах;

- нахождением К.В.В. на момент смерти в средней степени алкогольного опьянения <данные изъяты> промилле, и в наркотическом опьянении, под воздействием синтетического психоактивного наркотического вещества <данные изъяты>.

К показаниям А.Д.В. о том, что Михайлов В.А. обездвижив К.В.В. сидел на нём и кричал, что не отпустит пока тот не умрёт, просят отнестись критически, поскольку А.Д.В. неоднократно менял свои показания именно в части обстоятельств получения К.В.В. ранения и наступления его смерти, и являлся близким другом погибшего.

Исходя из изложенных доказательств, утверждают, что именно К.В.В. в разгар ссоры начал вести себя неадекватно и, схватившись за нож, кинулся на Михайлов В.А.. В процессе борьбы К.В.В. получил случайное ранение, Михайлов В.А. блокировал движения К.В.В. только с целью успокоить К.В.В. и не дать снова схватиться за нож.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марутян В.А., государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Сургута С.А.В. находит приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

        В суде апелляционной инстанции адвокат Курайкин Ю.В., подержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Булавина В.В., возражал против их удовлетворения, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы, апелляционных жалоб и возражений, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 декабря 2015 года в отношении Михайлов В.А., законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора суда следует, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Михайлов В.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Михайлов В.А., показаниями потерпевших: К.Е.М., А.Д.В., А.Р.М., Г.И.А., показаниями свидетелей: П.В.И., Т.Е.Г., Е.В.И., З.Д.А., Е.А.М., Е.В.В., а также письменными материалами дела.

При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ, судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Михайлов В.А. не имеют каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступлений и доказанность его вины.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Оснований для признания показаний потерпевшего А.Д.В. в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле Михайлов В.А. на лишение жизни потерпевшего К.В.В. свидетельствуют фактические действия осужденного на месте преступления, в частности, применение физической силы против потерпевшего, нанесение ранения ножом, высказывание угроз убийства в адрес потерпевшего и блокирование движений К.В.В. вплоть до прекращения им активных действий.

Доводы осужденного о причинении повреждений К.В.В. в результате нападения потерпевшего безосновательны и опровергаются показаниями свидетеля А.Д.В., который так же свидетельствовал о том, что инициатором конфликта являлся именно Михайлов В.А. и о его противоправных действиях во время конфликта, показаниями свидетелей А.Р.М. и Г.И.А., о том, что у Михайлов В.А. отсутствовали травмы до того, как он разбил окно, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, повлекших его смерть.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Михайлов В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо на ч.1 ст. 112 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит исходя из того, что смерть потерпевшего наступила не в результате неосторожных действий Михайлов В.А., а в результате совершения им действий, которые объективно были направлены на лишение жизни К.В.В.

Наказание Михайлов В.А. назначено в рамках санкций соответствующих статьей Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Выводы суда о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также ч.1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому из совершённых преступлений, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

          При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Михайлов В.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, либо для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, кроме того соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

         На основании     изложенного,    руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2015 года, в отношении Михайлов В.А., оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Михайлов В.А. и адвоката Марутян В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Ямгурзин Г.А.
судьи	Ушакова Т. А.
Тюльканов А.С.