Решение по делу № 33-9650/2019 от 22.07.2019

Судья: Сизова С.К.              гр. дело № 33-9650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. – Б. на решение Кировского районного суда г.Самара от 15 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Салимову Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., Салимову М.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2012г. по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 920 618 руб. 00 коп., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу; 27 957,62 руб. - задолженность по процентам; 9 561,04 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1524000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. солидарно в доход АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 18 406,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчиков - Б.., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица - З.., полагавшего решение верным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Салимову Г.М.о., Салимовой Н.Т.к., Салимову М.Г.о. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2012г. в размере 920 618 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 524 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 406,18 руб.

Кировским районным судом г.Самары 08.08.2017г. вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебным определением от 31.07.2018г. произведена замена взыскателя на АО «ДОМ.РФ».

Судебным определением от 19.03.2019г. заочное решение Кировского от 08.08.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того апелляционная жалоба содержит требование об оказании судом содействия в предоставлении доказательств, в частности заявитель просит назначить экспертизу по оценке стоимости квартиры по адресу: <адрес>, производств экспертизы поручить ООО «Доминанта», оплату возложить на стороны в равных долях, также просил истребовать у истца оригиналы закладной с приложениями, справку о наличии закладной на счете ДЕПО.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица - З.. считает решение суда, правильным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.03.2012г. между ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» и Салимовым Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 156 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности Салимова Г.М.о. (3/8 доли), Салимовой Н.Т.к. (3/8 доли), Салимова М.Г.о. (1/4 доля) на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРН 12.04.2012г. сделана запись о регистрации №№.

Согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,7% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п.1.3 договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4.4. Кредитор имеет право уступить права требования по Договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам.

П.5.2 и п.5.3 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа.

Права от первоначального залогодержателя по спорному кредитному договору удостоверены Закладной (п.1.4 договора), запись об ипотеке в ЕГРН произведена 12.04.2012г. за № №

03.05.2012г. права (требования) по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой в закладной.

Затем права (требования) по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по оплате кредита, банк направил в их адрес требование от 24.03.2017г. о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 22.03.2017г. составляла 917 197,14 руб., из которых 889 135,79 руб. – основанной долг, 22 672,02 руб. – проценты, 5 389,35 руб. – пени.

Требования банка удовлетворены не были.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру.

При этом, заочное решение Кировского районного суда г.Самары 08.07.2017г. исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации спорной квартиры с публичных торгов, что отражено в материалах исполнительного производства №№ от 01.11.2017г.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Аверин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реализованного имущества и суммой долга, перечислены на счет должника Салимова Г.М.о.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к исковым требованиям суд первой инстанции правильно констатировал, что оснований для его применения не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Как усматривается из материалов дела, о первой просрочке исполнения платежа истец узнал в июле 2014г. (платеж за июнь осуществлен не в полном размере), последний платеж ответчиками осуществлен 11.05.2017г., с иском в суд обратились 11.07.2017г.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 29.05.2017г. задолженность ответчиков составляет: 920 618 руб., в том числе: 883 099,34 руб. - задолженность по основному долгу; 27 957,62 руб. - задолженность по процентам; 9 561,04 руб. - задолженность по пени.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшений размера неустойки, счел ее соразмерной нарушенному ответчиками обязательству, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 883 099,34 руб. в качестве основного долга, задолженности по процентам в размере 27 957,62 руб., пени в размере 9 561,04 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету об оценке квартиры №№ от 05.05.2017г., подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», представленного банком, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 905 000 руб.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не нахолодит в силу исполнения решения в части реализации заложенного имущества с публичных торгов. Материалы дела не содержат сведений о повороте исполнения решения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за третьим лицом.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции, верно руководствовался выводами заключения эксперта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», посчитал возможным установить цену спорной квартиры в размере 1 524 000 руб. (1 905 000 руб. - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке x 80%).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно неприменении судом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанций, отклонены в силу неверного толкования стороной ответчика норм закона.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканных судом штрафных санкций также не является основанием для отмены решения.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиками не представлено.

Требование апелляционной жалобы об истребовании у истца оригинала закладной с приложениями, справки о наличии закладной на счете ДЕПО не подлежит удовлетворению в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии уведомления должников о переходе права на закладную, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова Г.М.о., Салимовой Н.Т.к. – Б. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: