Решение по делу № 33-3708/2022 от 10.10.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М.                                            УИД: 18RS0001-02-2021-002240-84

Апел. производство: № 33-3708/2022

1-я инстанция: № 2-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                                                                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А., секретарём Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автологистика» к Кабановой А. А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика Кабановой А.А. и третьего лица Кабановой С.Н. – Ретунского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу третьего лица Кулябина С.С. и его представителя Герасимова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автологистика» (далее – ООО ТЭК «Автологистика») обратилось в суд с иском к ответчику Кабановой С.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2021 года на <адрес> водитель Кабанова А.А., управляя автомобилем "1" государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кабановой С.Н., совершила столкновение с автомобилем "2" государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением водителя Кулябина С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "1" государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 393 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 393 руб.

Определением суда от 2 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кабановой С.Н. на надлежащего Кабанову А.А.

Протокольным определением суда от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова С.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и третье лицо Кабанова С.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Кабановой С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ретунский А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Кулябин С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО ТЭК «АВТОЛОГИСТИКА» к Кабановой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кабановой А. А. в пользу ООО ТЭК «АВТОЛОГИСТИКА» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 393 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 783,93 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего ДТП. Полагает, что представленными доказательствами не опровергаются её доводы о том, что она завершала маневр поворота налево через перекрёсток с соблюдением требований п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения. Считает, что в действиях водителя Кулябина С.С. усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 13.8, 18.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица Кабановой С.Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Кабановой С.Н. - Ретунский А.В. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Кулябин С.С. и его представитель Герасимов В.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 мая 2021 года <адрес> произошло столкновение автомобиля "1" государственный регистрационный знак №, под управлением Кабановой А.А., и автомобиля "2" государственный регистрационный знак №, под управлением Кулябина С.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 21 июля 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулябина С.С. и Кабановой А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-10).

Из указанного постановления следует, что опрошенная в ходе проведения административного расследования Кабанова А.А. пояснила, что 21 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак №, двигалась <адрес>, по крайней левой полосе движения, со скоростью 50 км/ч. Проехала стоп-линию не останавливаясь, так как горел мигающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекрёсток <адрес> сразу начала осуществлять маневр поворота налево, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч. Когда проехала более половины проезжей части дороги, неожиданно, произошло столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак №, двигающимся со стороны центра, по крайней правой полосе движения. Автомобиль "2", государственный регистрационный знак №, увидела в момент столкновения. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнем безопасности, находился пассажир - Ч.Р.П.

Со слов Ч.Р.П., он, 21 мая 2021 года в 14 часов 39 минут находился в салоне автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнём безопасности, за управлением которого находилась Кабанова А.А. Они двигались <адрес>, по крайней левой полосе движения, со скоростью 40-50 км/ч. Проехали стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, после чего не останавливаясь, стали осуществлять манёвр поворота налево. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак №, двигающимся со встречного направления движения, по крайней правой полосе, со скоростью примерно 70-80 км/ч.

Опрошенный в ходе проведения административного расследования Кулябин С.С. пояснил, что 21 мая 2021 года в 14 часов 39 минут, управляя автомобилем "2", государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, по крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Проехал стоп-линию не останавливаясь, так как горел зелёный сигнал светофора. Когда выехал на перекресток <адрес>, неожиданно ощутил удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, двигающегося <адрес> и осуществляющего маневр поворота налево, в направлении <адрес> избежание столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент ДТП в салоне автомобиля находился один.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Кабанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертом-автотехником АНО «<данные изъяты>» И.И.Б. была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №-И-21 от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Если автомобиль "1", государственный регистрационный знак № от стоп-линии до столкновения при совершении поворота налево двигался со скоростью 20...30 км/час, то данный автомобиль пересёк стоп-линию в конце фазы жёлтого сигнала светофора. Если же средняя скорость движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак № при следовании от стоп-линии до столкновения составляла более 30 км/час, то автомобиль "1", государственный регистрационный знак № мог пересечь стоп-линию на красный сигнал своего светофора. Определить же фактическую скорость движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак № при движении от стоп-линии до момента столкновения экспертным путём не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи данный автомобиль не виден полностью в кадре видеозаписи при движении через перекресток, в том числе не виден момент пересечения им стоп-линии.

2.Исходя из представленных материалов дела и с учётом имеющейся записи со стационарной камеры видеонаблюдения, если в данной дорожной ситуации с момента загорания жёлтого сигнала светофора до столкновения скорость движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, составляла 20 км/час, то водитель автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Если в данной дорожной ситуации с момента загорания жёлтого сигнала светофора до столкновения скорость движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, составляла 30 км/час, то водитель автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Определить же фактическую скорость движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, с момента загорания для его водителя жёлтого сигнала светофора до момента столкновения экспертным путём не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи автомобиль не виден полностью в кадре видеозаписи при движении через перекрёсток, а также не виден при приближении к перекрёстку в момент включения для его водителя жёлтого сигнала светофора.

3.Исходя из видеозаписи, автомобиль "2", государственный регистрационный знак №, пересёк стоп-линию на зелёный сигнал с светофора.

4.Исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, при приближении перекрёстку составляла не менее 56,6 км/час.

На момент ДТП собственником транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, являлось ООО ТЭК «Автологистика», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17 февраля 2021 года (л.д.19).

На момент ДТП собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, являлась Кабанова А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 29 апреля 2021 года, согласно которому Кабанова С.Н. (продавец) продала Кабановой А.А. (покупатель) указанное транспортное средство по цене 55 000 руб. (л.д.50).

В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 19 августа 2021 года, согласно которому по состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, составит 258 393 руб. (л.д.11-30).

Определением суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27 апреля 2022 года:

По первому вопросу.

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях "2" и "1", указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и отображённых на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, с учётом изображений № из интернет ресурсов, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

21.05.2021 года в 14 час. 39 мин. автомобиль "2" движется <адрес> в сторону перекрёстка <адрес> по крайней правой полосе движения <адрес>, которая предназначена для движения маршрутных средств, по которой согласно установленным дорожным знакам в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки перекрёстка улиц <адрес> от перекрёстка улиц <адрес> с учётом изображений № из интернет ресурсов на данной полосе движения 3.1 «Въезд запрещён», 5.14 «Полоса для маршрутных средств», 8.5.6 «Время действия» и 8.14 «Полоса движения» на данной полосе движения не маршрутным транспортным средствам движение в прямом направлении запрещено в рабочие дни в интервале времени 7.00 - 19.00 часов; на светофоре, расположенном перед перекрёстком <адрес> по ходу движения автомобиля "2" горит жёлтый в сочетании с красным сигнал;

далее автомобиль "2" продолжает движение в сторону перекрёстка <адрес> по крайней правой полосе движения, приближаясь к перекрёстку <адрес>, на крайней правой полосе движения по ходу движения автомобиля "2" перед автомобилем "2" и за ним движущихся транспортных средств нет, а на второй и третьей полосе движения <адрес> в направлении движения автомобиля "2" в данный момент располагается значительное количество стоящих друг за другом транспортных средств перед перекрёстком <адрес> на запрещающий сигнал светофора, на светофоре, расположенном перед перекрестком <адрес> по ходу движения автомобиля "2", горит жёлтый в сочетании с красным сигнал;

затем на светофоре, расположенном перед перекрёстком <адрес> по ходу движения автомобиля "2", включается зелёный сигнал, автомобиль "2" продолжает движение в сторону перекрёстка <адрес> по крайней правой полосе движения, приближаясь к перекрёстку <адрес>, на крайней правой полосе движения по ходу движения автомобиля "2" других движущихся транспортных средств нет, на второй и третьей полосе движения <адрес> в направлении движения автомобиля "2" располагается значительное количество стоящих транспортных средств;

далее автомобиль "2", двигаясь по крайней правой полосе движения <адрес> в прямом направлении, подъезжает к перекрёстку ул. <адрес>, располагаясь непосредственно перед перекрёстком, на светофоре, расположенном перед перекрёстком <адрес> по ходу движения автомобиля "2", горит зелёный сигнал;

затем автомобиль ГАЗ 3009, двигаясь по крайней правой полосе движения <адрес> в прямом направлении, выезжает на перекрёсток <адрес>, где происходит перекрёстное столкновение левой передней боковой частью автомобиля "2" с передней частью автомобиля "1", выполнявшего маневр поворота налево с <адрес>;

после столкновения данные транспортные средства располагаются на проезжей части перекрестка <адрес> в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

По третьему вопросу:

Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль "2" двигался бы не по крайней правой полосе движения <адрес>, являющейся полосой для маршрутных средств, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, а двигался бы по иной разрешённой полосе движения <адрес> (по второй или третьей полосе), то автомобиль "2" в процессе движения остановился бы перед перекрёстком <адрес> на значительном расстоянии от перекрёстка в потоке транспортных средств, стоящих перед данным перекрёстком на запрещающий сигнал светофора согласно представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения и в момент выполнения манёвра левого поворота автомобилем "1" на перекрёстке <адрес> автомобиль "2" ещё стоял бы перед перекрёстком.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Автологистика» о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтверждён в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Кабановой А.А. ПДД, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД Кабановой А.А. и причинением ущерба истцу. Поскольку Кабанова А.А.. является владельцем транспортного средства, постольку она является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда – Кабановой А.А.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято экспертное заключение <данные изъяты> № от 19 августа 2021 года, на основании чего судом требование ООО ТЭК «Автологистика» о взыскании с ответчика ущерба в размере 258 393 руб. удовлетворено в полном объёме.

Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции об установлении виновности ответчика Кабановой А.А. в произошедшем 21 мая 2021 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрёстке <адрес>. При этом водитель автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, Кулябин С.С. перед столкновением следовал через перекрёсток в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, а водитель автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, Кабанова А.А., следуя со стороны <адрес>, со встречного направления движения проезжей части <адрес>, осуществляла на перекрестке манёвр левого поворота на <адрес>, пересекая слева направо полосу движения автомобиля "2", государственный регистрационный знак №.

В соответствии с режимом работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, в момент включения зелёного сигнала светофора для транспортных средств, следующих по <адрес>, для встречных транспортных средств, следующих по <адрес> загорается красный сигнал светофора, перед которым в течение 3 секунд горит жёлтый сигнал светофора.

В ПДД относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Согласно п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в порядке применения разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением судебной коллегии от 9 ноября 2022 года было дополнительно распределено бремя доказывания по делу, согласно которому ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, в том числе что она, как водитель автомобиля "1", при включении жёлтого сигнала светофора не могла остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению (л.д.190 на обороте).

При оглашении указанного определения в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Ретунский А.В. Кроме того, указанное определение судебной коллегии было направлено в адрес ответчика и получено ей (л.д.192, 194, 195, 196-197).

                По ходатайству представителя ответчика Ретунского А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 декабря 2022 года был опрошен эксперт-автотехник АНО «<данные изъяты>» И.И.Б., который пояснил, что если скорость у автомобиля "1" была более 30 км/ч, то водитель автомобиля имела возможность остановиться перед стоп-линией и выехала на красный сигнал светофора.

                Протокольным определением судебной коллегии от 30 ноября 2022 года по ходатайству представителя третьего лица Кулябина С.С. – Герасимова В.Л. в качестве дополнительного доказательства по делу было приобщено исследование эксперта ООО «<данные изъяты>» Ч.В.С. № от 29 ноября 2022 года, согласно которому: 1) автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекрёсток со скоростью 30,98 км/ч. 2) Автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, при движении с установленной скоростью 30,98 км/ч пересёк стоп-линию при включенном красном сигнале светофора (л.д.202-208).

                Факт выезда на перекрёсток <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулябина С.С. на зелёный сигнал светофора установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

                Поскольку, как установлено из материалов дела, движение на перекрёстке <адрес> регулируется светофорным объектом с разными фазами для транспортных средств, движущихся по <адрес> (направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и для транспортных средств, движущихся <адрес> либо совершающих манёвр поворота налево <адрес> (направление движения автомобиля "1", государственный регистрационный знак №), то для установления водителя, имеющего преимущественное право проезда указанного перекрёстка, необходимо установить на какой сигнал светофора (жёлтый или красный) пересекла стоп-линию ответчик Кабанова А.А.

                Как установлено выше в ходе производства по делу об административном правонарушении Кабанова А.А. пояснила, что двигалась <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 50 км/ч, проехала стоп-линию не останавливаясь.

                В ходе производства по делу об административном правонарушении пассажир Ч.Р.П., находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "1", государственный регистрационный знак №, пояснил, что они двигались <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, проехали стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, после чего не останавливаясь стали осуществлять манёвр поворота налево.

                Оснований не доверять указанным объяснениям Кабановой А.А. и Ч.Р.П. применительно к скорости движения транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу, даны водителем и пассажиром автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, через непродолжительное время после ДТП, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения ими были даны после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации.

                Кроме того, постановление от 21 июля 2021 года, которым должностным лицом ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, содержащее указанные объяснения, ответчиком Кабановой А.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

                Не имеется у судебной коллегии оснований не доверять выводам исследования эксперта ООО «<данные изъяты>» Ч.В.С. № от 29 ноября 2022 года, обладающего специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которым исследовалась видеозапись ДТП со стационарной камеры видеонаблюдения с использованием программы MOVAVI VIDEOSUITE с увеличением изображения для большей точности расчёта, а также данные, содержащиеся в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» № от 12 июля 2021 года.

При этом экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от 12 июля 2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом-автотехником И.И.Б. даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт того, что автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, под управлением Кабановой А.А. пересёк стоп-линию со скоростью более 30 км/ч.

Следовательно, исходя из вывода эксперта-автотехника И.И.Б. по первому вопросу, содержащемуся в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» № от 12 июля 2021 года, с учётом его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, под управлением Кабановой А.А., пересёк стоп-линию на красный сигнал своего светофора.

При этом данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения ответчика Кабановой А.А. и пассажира Ч.Р.П. относительно сигнала светофора, на который автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, пересёк стоп-линию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно п.1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Во втором абзаце п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таком механизме ДТП водитель автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, Кулябин С.С., независимо от выезда на перекрёсток с полосы для маршрутных транспортных средств, имел преимущественное право на первоочередное движение своего транспортного средства по перекрёстку в намеченном направлении по отношению к транспортному средству "1", государственный регистрационный знак №, под управлением Кабановой А.А.

Таким образом, при установленном механизме ДТП ответчиком Кабановой А.А. нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку при запрещающем сигнале светофора она должна была остановиться перед стоп-линией.

Между тем, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины третьего лица Кулябина С.С. в ДТП, в материалах дела не имеется.

Вывод эксперта Нуртдинова Р.М. по второму вопросу, содержащийся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 27 апреля 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку дан на вопрос правового характера, относящийся к компетенции суда.

Вывод эксперта Нуртдинова Р.М. по третьему вопросу, содержащийся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 27 апреля 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку носит сугубо обывательский характер, поскольку может быть сделан лицом, не обладающим специальными знаниями в области автотехнических экспертиз.

При установленных по делу обстоятельствах субъективные суждения стороны ответчика относительно наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и выездом автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, под управлением Кулябина С.С., на перекрёсток с полосы для маршрутных транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в действиях третьего лица Кулябина С.С. вины в совершении ДТП не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии подтверждённой вины ответчика, учитывая, что гражданская ответственность Кабановой А.А. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, взыскание с Кабановой А.А. в пользу истца причинённого в результате ДТП от 21 мая 2021 года ущерба является законным и обоснованным.

Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением <данные изъяты> № от 19 августа 2021 года. Ставить под сомнение компетентность эксперта Н.А.Н. или по другим причинам не доверять его выводу, нет никаких оснований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Ю.А. Ступак

                                   И.Н. Хохлов