Решение по делу № 33-82/2024 (33-11098/2023;) от 06.12.2023

Судья Лопухова Н.Н.                                       33-82-24

                                             2-5114-23

                                 22RS0065-02-2023-004898-96

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2023 года по делу по иску Черновой Л. А. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2018 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в городе Барнауле по <адрес> тракт, 291 и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 51,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, а застройщик обязался построить дом и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д. 146-149) в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остеклением лоджии; удовлетворить в установленном законом порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Цена договора составила 1 950 000 рублей.

Строительство жилого дома по Павловскому тракту, 291 в городе Барнауле АО СЗ «Барнаулкапстрой» на основании договора подряда на строительство поручено ООО «Сибресурс» (л.д. 100-104). Работы по установке откосов и подоконников, фурнитуры, оконных блоков из ПВХ, перемонтажу балконных блоков, установке фурнитуры жилого дома осуществлялись ООО «Венталь», работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций выполнялись ООО «Цезарь».

28 февраля 2020 года <адрес> городе Барнауле, <адрес> передана Н., о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 150).

30 сентября 2021 года Н. продала Черновой Л.А. объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проживания в квартире Черновой Л.А. обнаружены многочисленные недостатки оконных и балконных блоков, наличие дефектов облицовки откосов, неравномерное заполнение монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и стенами, плитами перекрытий лоджий, трещины на стенах из-за усадки дома. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии определена в 97 018 рублей 02 копейки; стоимость по ремонтно-восстановительным работам составляет 74 687 рублей 00 копеек, всего 171 705 рублей 02 копейки (л.д. 23-37).

18 июля 2023 года Черновой Л.А. в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» направлена претензия о возмещении указанных затрат (л.д. 12), не исполненная застройщиком, что выступило поводом для обращения в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения спора 05 октября 2023 года АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворило требования потребителя, выплатив в счет устранения недостатков жилого помещения 171 705 рублей 02 копейки (л.д. 215), в связи с чем истец эти требования не поддержал.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2023 года иск Черновой Л.А. удовлетворен частично. С акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Черновой Л.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 487 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым истцу следует взыскать неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф исчислить в размере 50 % от взысканной судом суммы, так как определенный судом размер санкций ставит застройщика в невыгодное материальное положение в связи с большим количеством взыскателей. Подрядчики застройщика имеют статус банкротов, кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя. Полагая, что период нарушения прав потребителя составил 58 дней, податель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует нарушенному праву. Определенный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям закона, так как исчислен с учетом расходов на восстановление прав потребителя в размере 171 705 руб. 02 коп., добровольно погашенных ответчиком в суде. Также податель жалобы рассматривает завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку категория дела не относится к числу сложенных споров, юридические услуги не были затратными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернова Л.А.является собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенного 30 сентября 2021 года у Н. по договору купли-продажи (л.д. 19, т.1).

При этом Н. до отчуждения названного выше имущества имела статус участника долевого строительства, заключив 05 сентября 2018 года с АО СЗ «Барнаулкапстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного в городе Барнауле по <адрес> <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 51,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, а застройщик обязался построить дом и передать дольщику квартиру (л.д. 146-149, т.1).

Договором предполагалось установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии. Цена сделки составила 1 950 000 рублей. Гарантийный срок объекта определен продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Оплата по договору Н. произведена в полном объеме.

В силу п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации спорного объекта недвижимости истицей выявлены недостатки и произведен расчет затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций и иных недостатков квартиры, размер которых составляет 171 705 руб. 02 коп. (л.д. 29-37,т.1), о чем заявлена претензия (л.д. 9, т.1), отвечая на которую 09 августа 2023 года застройщик провел осмотр принадлежащей потребителю квартиры, в результате которого недостатки, указанные собственником, подтверждены (л.д. 216, 1), однако во внесудебном порядке не компенсированы.

В ходе судебного разрешения конфликта 05 октября 2023 года застройщик добровольно удовлетворил требования потребителя, выплатив в счет устранения недостатков жилого помещения 171 705 руб. 02 коп (л.д. 215, т.1), что явилось основанием для уточнения иска со ссылкой на то, что Чернова Л.А. эти требования не поддерживает.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08 августа 2023 года по 04 октября 2023 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими финансовые санкции за нарушение 10-дневного срока для возмещения расходов на исправление недостатков в виде неустойки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание получение претензии потребителя 28 июля 2023 года, ответчик был обязан восстановить права Черновой Л.А. не позднее 07 августа 2023 года, после чего последовал период применения указанных санкций, начиная с 08 августа 2023 года по 04 октября 2023 года или 99 588 руб. 91 коп. из расчета 58 дней просрочки (171 705 руб.02 коп. * 1 % * 58 ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд определил размер неустойки в 80 000 руб., штрафа - в 100 000 руб., снизив последний со 128 352 руб. 51 коп.

Требуя в апелляционной жалобе дельнейшего снижения неустойки и штрафа, ответчик не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, положениям ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба ответчика не содержит указания на доказательства, подтверждающие доводы застройщика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства; на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате возмещения вреда и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по возмещению вреда в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержит сведений о том, что такая просрочка не зависела от застройщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости жилого назначения надлежащего качества, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер несвоевременно выплаченного возмещения недостатков в 171 705 руб. 02 коп. значительно выше оспариваемой неустойки в 80 000 руб. и штрафа в 100 000 руб. Такой размер следует признать разумным и справедливым, тогда как дальнейшее снижение штрафа до 31 500 руб., неустойки - до 60 000 руб. по мнению судебной коллегии несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

К возражениям застройщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести действия подрядчиков, допустивших некачественное изготовление алюминиевого профиля, оконных блоков, банкротство последних, большой объем претензий потребителей, коллегия относится критически, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от несения ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворенное судом частично в размере 5 000 руб.     Требуя снизить такую компенсацию до 1 000 руб., ответчик в жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нравственные либо физических страданий потребителя, нарушение принципов разумности и справедливости.

Разрешая жалобы в данной части, коллегия указывает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения обязательств, презюмируется, а компенсация такого вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Присужденная судом сумма компенсации в 5 000 руб. носит разумный характер, соразмерный тем неудобствам, который потребитель длительное время испытывал, эксплуатируя жилое помещение, возведенное со столь значительными недостатками, приведенными выше, тогда как ответчиком не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. при установленных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков удовлетворено лишь в ходе рассмотрения дела, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

При исчислении размера штрафа районный суд правильно учел разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. Только в этом случае спорный штраф с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от иска не отказался, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, верно исчислен судом от фактически присужденной суммы взыскания, куда верно включены расходы на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя размер последних в 15 000 руб., районный суд принял во внимание наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного с исполнителем Воскобойниковой А.С. (л.д. 198, т.1), объем порученных сделкой заданий, цену договора в 40 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях, составление претензии и искового ( в том числе уточненного) заявления, производство расчета стоимости устранения недостатков.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы истцом понесены, доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены, документами подтверждается, что услуги связаны непосредственно с оказанием услуг по настоящему делу.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Кодекс оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда,.

В силу принципа состязательности) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлено.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 года.