Решение по делу № 8а-20910/2021 [88а-21315/2021] от 19.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21315/2021

13 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе^

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полозова Виталия Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года (делу № 2а-554/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 28 апреля 2021 года (дело № 33а-1267/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Полозова Виталия Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжений незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Полозова В.А. по доверенности Нестеровой Ю.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полозову Виталию Александровичу на семью из 4-х человек (он, дочь Полозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сына Полозов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, дочь Полозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения №, жилой площадью 32,8 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше распоряжение отменено.

Управлению правового обеспечения в жилищной сфере поручено обратиться с исковым заявлением о признании недействительными договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, договора передачи квартиры в собственность и о прекращении права собственности Полозовой А.В., Полозова Ю.В., Полозовой В.В. (пункт 3).

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в составе семьи из 7 человек (он, дочь Полозова А.В., сын Полозов Ю.В., дочь Полозова В.В., бывшая жена Мирова Н.Т., дочь бывшей жены Мирова Л.С., сын бывшей жены Миров Р.С.) взамен двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 44,2 кв. метра, общей площадью № в снесенном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения №, жилой площадью 32,8 кв. метров в доме новостройке по адресу: <адрес> 1, <адрес> (пункт 1).

Этим же распоряжением <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1, отнесена к жилищному фонду социального использования <адрес> (пункт 2).

Управлению переселения поручено заключить договор социального найма с семьёй Полозова В.А. из 7 человек на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В случае отказа семьи Полозова В.А. от заключения договора социального найма на жилое помещение направить в Управление правового обеспечения в жилищной сфере документы, являющиеся основанием для подачи в районный суд города Москвы искового заявления (пункт 3)

Полозов В.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требованиям тем, что оспариваемые распоряжения изданы административным ответчиком с превышением полномочий. Предоставленная по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приватизирована его детьми, право собственности детей на эту квартиру никем не оспорено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полозова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Полозова В.А. по доверенности Гаврилов В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимала Мирова Н.Т. с семьей из пяти человек (она, дочь Мирова Л.С., сын Миров Р.С., бывший муж Полозов В.А., дочь бывшего мужа Полозова А.В.).

Решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года <данные изъяты> года рождения признаны недееспособными.

Постановлениями №, 8, 9 Муниципалитета ВМО Останкинское в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособными ФИО12, ФИО13, ФИО18 установлена опека. Опекунами над личностями и имуществом недееспособных назначены администрации психоневрологических интернатов.

ФИО9, ФИО11, ФИО10 помещены в психоневрологические интернаты на полное государственное обеспечение, за ними сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 1,    <адрес> течение всего времени нахождения в психоневрологических интернатах.

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием по месту нахождения лечебных учреждений.

На основании заявления ФИО1 и заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> предоставлено ФИО1 и его № детям ФИО8, ФИО6, ФИО7

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "Об Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2015-2018 годы" и Государственной программой на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "Об утверждении государственной программы <адрес> "Жилище" <адрес>, корпус 1 по <адрес> снесен.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на семью из 4-х человек предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное распоряжение отменено.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в составе семьи из 7 человек (он, дочь ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8, бывшая жена ФИО9, дочь бывшей жены ФИО10, сын бывшей жены ФИО11) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые распоряжения прав административного истца не нарушают, они приняты в интересах ФИО12, ФИО11 и ФИО14, за которыми сохранено право на ранее занимаемое жилое помещение в доме, подлежащим сносу, в пределах предоставленных Департаменту городского имущества <адрес> полномочий.

Между тем, с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, передана в собственность его № детям: ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к семье Мировых и семье ФИО17 о признании недействительными договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195, 196-200).

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых распоряжений и отсутствии нарушений прав административного истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи