Дело № 2-130/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2020 года город Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,
при секретаре Савриловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело № 2-30/2019 по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смекаеву Андрею Игоревичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеназванным заявлением.
В обоснование требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Указано, что в соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и Смекаевым А.И. был заключен договор потребительского кредита № согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 37839, 87 рублей на потребительские цели.
В силу п. 2 кредитного договора срок действия договора-со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 1) 342,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 1), 2) 23,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2).
Пункт 6 определяет количество платежей-24, периодичность погашения платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указано, что согласно условиям договора потребительского кредита, исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», является лишь способом исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Согласно условиям договора потребительского кредита (п.8 и 8.1) определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке.
Свои обязательства по кредитному договору Смекаев А.И. не исполняет, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 37234 рубля 86 копеек, из которых: 16163,28 рублей- основной долг, 1423,31 рубля-задолженность по процентам, 18003,88 рублей-пени на сумму непогашенного основного долга, 1644,39 рублей-пени за несвоевременную уплату процентов.
Просят расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Смекаевым А.И. и взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Смекаева А.И. задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,05 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смекаев А.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены с отметкой об отказе в получении и за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смекаева А.И., так как судом приняты надлежащие меры к его вызову в суд.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и Смекаевым А.И., следует, что Банк «Церих» (ЗАО) предоставило заемщику Смекаеву А.И. сумму единовременного кредита в размере 37839,87 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 35,662% годовых, количество платежей по кредиту-24, периодичность в соответствии с графиком платежей (л.д.37-38).
Из условия № 12 данного договора, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку Банку 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленной суду выписки за период по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета Смекаева А.И. следует, что он не исполнил обязательства перед банком, вследствие чего образовалась задолженность (л.д.49-57).
Также суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обязательства Смекаевым А.И. по кредитному договору исполнялись до апреля 2016 года, задолженность по основному долгу составляет 16163,28 рублей, по процентам за пользование кредитом-1423,31 рубль, пени на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18003,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-1644, 39 рублей (л.д.58-59).
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 12000 рублей.
Суд считает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере, не усматривает.
Таким образом, в суде установлено, что Смекаев А.И. свои обязательства перед кредитором не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд считает законными и обоснованными в части.
В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Смекаевым А.И. нарушены условия договора, заключенного с истцом, то есть, не погашена своевременно задолженность, поэтому требования о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, то взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1137 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смекаеву Андрею Игоревичу о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) и Смекаевым Андреем Игоревичем.
Взыскать со Смекаева Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31230 (тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 98 копеек, из которых:
16163 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 28 копеек-основной долг;
1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 31 копейка-задолженность по процентам;
12000 (двенадцать тысяч) рублей-пени на сумму непогашенного основного долга;
1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 39 копеек-пени за несвоевременную уплату процентов,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области.
Судья И.А.Беликова