Решение от 06.03.2019 по делу № 2-62/2019 от 31.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                           6 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКГН» и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак У 300 НО 777, под управлением ФИО8, автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКГН» и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 35GA831, под управлением ФИО9, автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Указывает, что автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, застрахован по договору страхования КАСКО №-ТЮЛ от 23.10.2015г. Договор страхования заключен между ООО «ОКГН» и ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии) № по страховым событиям от 02.09.2017г. и от 07.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 02.09.2017г., страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 296 рублей.

В выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, с учетом износа составила 249 300 рублей, величина УТС составила 20 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, с учетом износа составила 533 700 рублей, величина УТС составила 35 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 930 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по страховому событию от 02.09.2017г. в размере 118 700 рублей, по страховому событию от 07.09.2017г. в размере 297 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ФИО4 величину УТС в размере 35 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ФИО5 величину УТС в размере 20 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 солидарно расходы за изготовление светокопий в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО11, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства исполнены, истцу произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКГН» и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак У 300 НО 777, под управлением ФИО8, автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКГН» и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 35GA831, под управлением ФИО9, автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, застрахован по договору страхования КАСКО №-ТЮЛ от 23.10.2015г. Договор страхования заключен между ООО «ОКГН» и ООО «СК «Согласие».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии) № по страховым событиям от 02.09.2017г. и от 07.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 02.09.2017г., страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 296 рублей.

В выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, с учетом износа составила 249 300 рублей, величина УТС составила 20 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, с учетом износа составила 533 700 рублей, величина УТС составила 35 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 930 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 102 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак В 792 КА 134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 251 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Азимут» по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определению действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ООО «ОКГН», суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Судом установлено, что страховщиком событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 91296 рублей, что подтверждается платежным поручением №;

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35 930 рулей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 226 рублей, при том, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 102 200 рублей.

При этом, суд считает возможным считать добровольно выплаченными расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которым был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 15 026 рублей излишне уплачена ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни истец ни ответчик не просили суд считать ее частично оплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил добровольно в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС в качестве составляющей страховой выплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку, стоимость УТС подлежит взысканию со страховой компании только в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» (п.11.1.4.6 Правил), а стоимость УТС определенная экспертом по двум страховым случаем намного превышает 0,1% от суммы ущерба, истец просил взыскать стоимость УТС с виновников ДТП.

Для определения размера УТС по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ суд использует заключение эксперта ИП ФИО10 представленное истцом при подаче искового заявления, согласно которому размер УТС составляет 20 500 рублей.

Так, истцом в качестве способа возмещения причиненных ответчиком ФИО5 убытков избрана стоимость величины УТС.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 20 500 рублей, а также стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 рублей.

Для определения размера УТС по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ суд использует заключение эксперта ИП ФИО10 представленное истцом при подаче искового заявления, согласно которому размер УТС составляет 35 600 рублей.

Так, истцом в качестве способа возмещения причиненных ответчиком ФИО4 убытков избрана стоимость величины УТС.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 35 600 рублей, а также стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 1980 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Согласие» 1603 рублей 80 копеек (81%), с ФИО4 217 рублей 80 копеек (11%), с ФИО5 158 рублей 40 копеек (8%).

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленным истцом размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО СК «Согласие» 4 860 рублей (81%), с ФИО4 660 рублей (11%), с ФИО5 480 рублей (8%), что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Азимут», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей, возложенные на ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, то расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков, а именно с ООО СК «Согласие» в размере 5 710 рублей, с ФИО4 в размере 1 268 рублей, с ФИО5 в размере 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 603 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 35 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 268 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.