Решение по делу № 2-616/2022 от 21.06.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000751-35

Гражданское дело 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                  15 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Прокиной Н.А.,

истца Морозова А.В., представителя ответчика ООО «Февральское» Тимофеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Февральское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании нормативного акта,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения (т.1 л.д.135) просит признать незаконным приказ об увольнении от 31.05.2022 №, восстановить в должности аппаратчика-гидрометаллурга в ООО «Февральское» с прежним окладом в размере 29700 руб., признать недействительным положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Февральское» от 01.05.2022, оплатить время вынужденного прогула, исходя из размеров среднего заработка, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал на указанном предприятии в должности аппаратчика-гидрометаллурга с 14.04.2021 с должностным окладом в 29700 руб. Уведомлением от 04.03.2022 № ООО «Февральское» сообщило об изменении определенных сторонами условий договора, а именно о том, что с 01.05.2022 должностной оклад составит 25575 руб., разъяснено, что в случае несогласия трудовой договор подлежит прекращению по истечении двух месяцев со дня уведомления на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец от подписания данного уведомления отказался и продолжил работу на прежних условиях. Приказом от 31.05.2022 № трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Копия приказа, а также трудовая книжка Истцом не получены. Об увольнении истец узнал, получив уведомление на портале государственных услуг Российской Федерации в личном кабинете. Истец считает увольнение незаконным. Изменение условий трудового договора связано с изменением должностного оклада, утверждением нового Положения о премировании, а также с изменением штатного расписания. Истцу в письменной форме не была предложена работодателем другая имеющаяся у него работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения. Считает, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Февральское» не происходило, изменения в должностную инструкцию не вносились. Изменение в сторону уменьшения размера оклада не может свидетельствовать о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, изменений в объеме выполняемой истцом работы не произошло. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Морозов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, пояснил, что выразил свой отказ работать в новых ухудшающих его положение работника условиях в письменном заявлении. При этом в заявлении от 30.05.2022 написал, что просит расторгнуть трудовой договор, потому что ему сказали так написать в отделе кадров. Увольняться из ООО «Февральское» он не хотел, хотел работать на прежних условиях. Указал, что его вынудили написать заявление. Пояснил, что трудовая книжка у него ведется в электронном виде, допускает, что мог расписаться в приказе о расторжении договора об ознакомлении с ним. В период после уведомления об изменении оплаты труда до увольнения другие должности ему не предлагали. Указал, что привлечение к технологическому процессу сторонней организации на его непосредственных обязанностях вопреки доводам первоначального отзыва ответчика никак не сказалось, поскольку материал для работы на его участок поступает в том же виде и объеме, что и ранее. Положение о премировании оспаривает, так как не согласен со снижением оплаты труда.

Представитель ответчика Тимофеев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы письменных отзывов, из которых следует, что приказ о прекращении трудового договора с работником Морозовым А.В. от 31.05.2022 г. за № по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и издан с соблюдением установленных трудовым законодательством процедур. Так истец за два месяца до вносимых изменений был уведомлен о них, отказался от продолжения работы в новых условиях, письменным заявлением просил расторгнуть с ним трудовой договор. Трудовая книжка истца ведется в электронном виде, в связи с чем по увольнению не выдавалась. С письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец не обращался. Каких-либо вакансий, которым бы соответствовал истец по уровню образования и квалификации на предприятии в указанный период не было: должность дворника относилась к квотируемым для инвалидов ставкам, в связи с чем претендовать на неё истец не мог, иные вакантные должности предполагали наличие специальной квалификации, которой у истца не было. В рамках общего технического и технологического перевооружения предприятия. В связи с данной производственной необходимостью в производственный процесс с 01.02.2022 включено дополнительное оборудование сторонней организации для предварительного дробления руды, что позволило снизить нагрузку на дробилки ответчика, и как следствие, существенно уменьшить количество выходов оборудования из строя, снизить время непроизводительного простоя, чем для истца существенно изменяются технологические условия труда в сторону улучшения. К изменениям организационных условий труда относятся и изменения, связанные с регламентацией оплаты труда. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Необходимость изменения системы оплаты труда была связана с систематическим невыполнением плановых показателей работы. Новым Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Февральское» в соответствии с Положением об оплате труда работников установлены четкие и понятные критерии оценки эффективности труда, иным образом организована система оценки эффективности работы предприятия, которая учитывает вклад в производственный процесс каждого работника. На основании указанных технологических и организационных изменений условий труда мотивационная составляющая заработка увеличена на 20%, соотношение оклад и премия выразилось как 60% оклад и 40% премия (ранее соотношение составляло 80% и 20% соответственно). Указанные изменения не повлекли снижения заработка истца, поскольку фонд оплаты его труда не изменился. Кроме того, принятые меры уже положительно повлияли на показатели работы предприятия. (т.1 л.д.90-95, 217-222)

Помощник прокурора Прокина Н.А. в своём заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не соблюдена процедура увольнения, другие вакансии истцу работодатель не предлагал, доводы ответчика о том, что истец сам уволился, последний не подтвердил.

Заслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 этой же статьи).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. приказом № от 14.04.2021 принят на работу в ООО «Февральское» с 14.04.2021 по основному месту работы, на условиях полной занятости на должность аппаратчика гидрометаллурга (Фабрика) с окладом 25 000 руб., с надбавками за районный коэффициент 1,150; 4% набавка (т.1 л.д.62).

14.04.2021 с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность аппаратчика гидрометаллурга в ООО «Февральское» (т.1 л.д.69-72). В соответствии с п.5.1, 5.2 Трудового договора истцу установлен сменный режим работы, 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. В дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения: от 01.06.2021, которым должностной оклад увеличен до 27 500 руб. (т.1 л.д.73), от 01.03.2022, которым должностной оклад увеличен до 29 700 руб., наименование должности изменено на аппаратчика-гидрометаллурга (т.1 л.д.74).

В личной карточке работника формы Т-2 содержатся аналогичные сведения (т.1 л.д.34-37).

30.05.2022 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как не согласен с новыми условиями (т.1 л.д.124).

31.05.2022 приказом генерального директора ООО «Февральское» трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в этот же день Морозов А.В. ознакомлен с приказом об увольнении (т.1 л.д. 63). Согласно справке-подтверждении, подписание которой не оспаривал в судебном заседании истец, в день увольнения последний получил от работодателя все сопутствующие документы (т.1 л.д.68), при этом трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку ведется в электронном виде.

Оценивая соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приказом генерального директора ООО «Февральское» от 04.03.2022 № в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Февральское» с 01.05.2022 внесены изменения в действующее штатное расписание. В том числе внесены изменения оплаты труда в подразделении «Фабрика»: аппаратчик-гидрометаллург – 4 шт.ед., ФОТ – 30587,70 руб. (т.1 л.д.60-61).

Уведомлением № от 04.03.2022 истец извещен о том, что в связи с утвержденным Положением о премировании ООО «Февральское», изменениями, внесенными в штатное расписание ООО «Февральское» приказом генерального директора от 04.03.2022 № и руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, будут внесены следующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения с 01.05.2022: должностной оклад по занимаемой должности составит 25575 руб., ежемесячная премия в размере 40 процентов от должностного оклада. В случае несогласия трудовой договор будет прекращен и истец будет уволен с работы по истечении двух месяцев со дня уведомления по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (т.1 л.д.75). С данным уведомлением истец согласно акту ознакомлен 05.03.2022 в присутствии трех сотрудников предприятия, удостоверивших своими подписями получение Морозовым А.В. уведомления и отказ последнего подписать экземпляр работодателя (т.1 л.д.76).

В судебном заседании Морозов А.В. факт получения уведомления не оспаривал, однако указал, что получил его 29.03.2022.

Также из материалов дела следует, что истцу 25.04.2022 было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 14.04.2021, согласно которому п.4.1 Раздела 4 Трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 25575 руб. в месяц; ежемесячная премия в размере до 40 процентов от должностного оклада», указанные изменения вступают в силу с 01.06.2022 (т.1 л.д.32). Работодателем составлен Акт от 25.04.2022, согласно которому Морозов А.В. прочитав дополнительное соглашение, отказался поставить в нем уведомительную подпись (т.1 л.д.33).

В то же время, вопреки сведениям в уведомлении, врученном истцу, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Февральское», предусматривающее указанные в уведомлении изменения соотношения постоянной и стимулирующей составляющей заработной платы, утверждено генеральным директором ООО «Февральское» только 01.05.2022 (далее - Положение о стимулировании от 01.05.2022) (т.1 л.д.38-44). С принятием 01.05.2022 новой редакции утратило силу ранее действовавшее Положение о премировании работников ООО «Февральское», утвержденное 01.04.2021 генеральным директором общества. (т.1 л.д.125-127, 184-186)

Стороной ответчика представлена копия акта от 02.04.2022 об отказе Морозова А.В. от проставления подписи об ознакомлении с приказом от 31.03.2022 № «О введении в действие Положения о премировании» (т.1 л.д.136). При этом сам указанный приказ ответчиком в дело не представлен.

01.06.2022 генеральным директором ООО «Февральское» утверждено Положение об оплате труда работников (т.1 л.д. 45-51), с принятием которого утратило силу ранее действовавшее на предприятии Положение об оплате труда работников, утвержденное 01.10.2020 (т.1 л.д.128-131).

Оценивая доводы истца, оспаривающего законность Положения о стимулировании от 01.05.2022, ввиду ухудшения его положения как работника предприятия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Февральское», помимо индивидуальных трудовых договоров, коллективный договор, иные коллективные соглашения с работниками не принимались, представительный орган работников также не сформирован. Следовательно, принятие работодателем в лице единоличного исполнительного органа такого локального нормативного акта как Положение о стимулировании от 01.05.2022 не требовало дополнительного согласования с кем-либо, соответственно, принято уполномоченным на это лицом, требованиям закона не противоречит.

Сопоставление редакций Положения о стимулировании подтверждает доводы стороны ответчика о том, что Положением о стимулировании от 01.05.2022 внесены изменения системы стимулирования работников, а именно изменено соотношение постоянной гарантированной части заработной платы и переменной стимулирующей части: ранее соотношение оклада и стимулирующей части составляло соответственно 80 и 20 %, согласно новой системе оплаты труда и стимулирования соотношение постоянной и стимулирующей части заработной платы составило соответственно 60 и 40 %. Также введены новые критерии для выплаты стимулирующей премии, связанные с достижением плановых показателей. При этом с уменьшением гарантированной части заработной платы общий фонд оплаты труда, выделяемый на оплату как постоянной, так и стимулирующей части не изменился.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Февральское», утвержденного генеральным директором 01.05.2022, у суда не имеется.

В то же время, оценив представленные сторонами доказательства, суд не может признать увольнение истца законным.

В силу приведенных выше норм права (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что Морозову А.В. в письменной форме была предложена другая имеющаяся у работодателя вакансия, которой соответствовал истец.

При этом из представленного штатного расписания на 04.03.2022 и 31.05.2022, справки о наличии вакантных должностей в ООО «Февральское» в период с 04.03.2022 по 31.05.2022 следует, что в указанный период имелись вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые соответствовали квалификации истца, но не были ему предложены. Так, в указанный период имелись 3 вакансии по должности лаборант химического анализа, согласно должностной инструкции которого, как и аппаратчик-гидрометаллург должность относится к категории рабочих, каких-либо дополнительных квалификационных требований, которыми не обладает истец, не предусматривает. (т.1 л.д.141-143, 229-230, 244-247) Суд не может признать доводы представителя ответчика о том, что для занятия должности лаборанта требовалось наличие среднего профессионального образования, поскольку должностная инструкция содержит требование о наличии только среднего образования. Кроме того, согласно диплому истца, выданному 24<данные изъяты>, Морозов А.В. прошёл курс обучения с получением начального образования по профессии аппаратчик-оператор в производстве цветных металлов, которое в силу ч.1 ст. ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об образовании в Российской Федерации" приравнивается в настоящее время к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Оценив доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изъявил желание быть уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись с заявлением, суд с учётом обстоятельств дела и пояснений сторон приходит к убеждению, что прекращать трудовые отношения с ответчиком истец не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пояснений истца следует, что 30.05.2022 он пришел в отдел кадров, чтобы уточнить, как он будет работать, потому что не подписал дополнительное соглашение. На что ему было сказано написать заявление, указали, что написать. Также истец пояснил, что не хотел увольняться, однако подчинился требованиям представителя работодателя, намереваясь в дальнейшем отстаивать свои права на трудовую деятельность. На основании чего суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении не соответствовало его действительному волеизъявлению.

Кроме того, из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Уведомление ответчика от 04.03.2022 содержит лишь указание на новое Положение о премировании, изменения, внесенные в штатное расписание, в связи с чем, у истца с 01.05.2022 изменяется должностной оклад. Обстоятельства, указанные представителем ответчика в отзыве о том, что с 01.02.2022 заключен договор со сторонней организацией на использование дополнительного оборудования, в связи с чем, изменилась технология производства, не были доведены до истца и не указаны как основания для изменения условий трудового договора. Доказательств влияния на выполняемую истцом трудовую функцию указанных технологических изменений суду ответчиком также не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что договор на привлечение дополнительного оборудования заключен еще 01.02.2022, истца уведомили в марте 2022 года о введении нового Положения о премировании с 01.05.2022, при этом само Положение о премировании утверждено 01.05.2022.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что уменьшение размера должностного оклада истца, системы оплаты его труда по сравнению с установленной в трудовом договоре, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора о размере должностного оклада не могли быть сохранены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что инициированное работодателем изменение условий заключенного сторонами трудового договора обусловлено, в первую очередь, введением нового Положения о премировании, изменениями, внесенными в штатное расписание (при этом в основном изменения коснулись наименования должностей и изменения фонда оплаты труда, количество штатных должностей аппаратчиков-гидрометаллургов не изменилось), повлекшие изменение системы оплаты труда (снижение постоянной и увеличение стимулирующей части заработной платы). Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что объем выполняемых истцом работ существенно уменьшился в связи с привлечением дополнительного оборудования третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда, а также нарушения процедуры увольнения, выразившееся в непредоставлении истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей после уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о восстановление на работе подлежит удовлетворению, Морозов А.В. подлежит восстановлению в ООО «Февральское» в должности аппаратчика-гидрометаллурга.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев, среднедневной заработок составил 1 583,53 руб. (т.1 л.д.66)

За период с 01.06.2022 по 15.08.2022 года количество отработанных дней (с учётом аналогичного периода предыдущего года) составит 73,25 (29,3+29,3+14,65), с учетом сменного графика работы, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет – 115 993,57 руб. (73,25*1583,53)

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом того, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3819,87 руб.(300+3519,87).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Морозова ФИО8 (№) по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Февральское» (№) от 31.05.2022 № незаконным.

Восстановить Морозова ФИО9 (№) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Февральское» в должности аппаратчика-гидрометаллурга с 01.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февральское» в пользу Морозова ФИО10 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2022 по 15.08.2022 в размере 115 993 руб. 57 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным Положения о премировании и материальном стимулировании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Февральское» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3819 руб. 87 коп.

Решение в части восстановления на работе Морозова ФИО11 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров