Решение по делу № 2-704/2024 от 18.04.2024

Дело №2-704/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000903-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2024 года

дело по иску Тихонова А.В. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>

Истец указывает, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района», что акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным актом ознакомлен не был. Кроме того, затопление имело место в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора была внесена денежная сумма в размере 27000,00 руб.

Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> для устранения повреждений от затопления составляет на момент проведения исследования 64744,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик в рамках досудебного урегулирования спора претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 64744,02 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6488,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 руб., а также обязать надлежащего ответчика устранить течь кровли, провести капитальный ремонт кровли по <адрес>, а также устранить все причины способствующие течи кровли.

В судебном заседании истец Тихонов А.В. пояснил, что требования в части взыскания имущественного вреда поддерживает. В части обязания устранить все причины способствующие течи крыши не поддерживал, пояснил, что ремонт крыши производился.

В судебном заседании представитель ответчика Мурасова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, просила снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Тихонов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.74-77/.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ.,принадлежащей истцу квартире был нанесен материальный ущерб, а именно произошло затопление квартиры, из-за ненадлежащего состояния кровли, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении/л.д.16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с досудебной претензией, где предлагал в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 50000,00 руб./л.д.22-24/. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Тихонов А.В. по факту затопления обращался в ГЖИ Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО УК «Жилищный трест Кировского района» поступило обращение о подтоплении квартиры и необходимости составить акт обследования помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные обращения о необходимости составить акт. Акт обследования по вышеперечисленным обращениям был составлен сотрудниками обслуживающей организации ООО «РЭУ-26» только ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением действующего законодательства. Вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного в следствии затоплений крыши вправе решить с управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в досудебном порядке, путем направления претензии в управляющую организацию, а в случае неудовлетворения требований вправе обратиться в суд с иском о возмещении такого ущерба/л.д.47-48/.

Истец с целью определения размера ущерба, обратился к экспертам. Согласно акта экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, для устранения повреждений от затопления составляет на момент проведения исследования 64744,02 руб./л.д.53-73/.

Оспаривая размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее затоплению? Проводился ли ремонт квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГл.д.130-132/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее затоплению, составляет 64765,00 руб. Ответить на вопрос: «Проводился ли ремонт квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения по вопросу №2». При исследовании цифровых фотографий, предоставленных на электронном носителе диске, изображений мест повреждений, образовавшихся после затопления в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определить проводился ли ремонт квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным, поскольку фотоснимки не обладают достаточной информативностью/л.д.134-158/.

Заключение судебной экспертизы №*** является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Определяя размер ущерба в сумме 64744,02 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заявленными истцом требованиями. В судебном заседании истец пояснил, что увеличивать исковые требования по заключению судебной экспертизы не желает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб причиненный в результате затопления в размере 64744,02 руб.,

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 37372,01 руб. (64744,02 руб. +10000,00 руб./2).

В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижению размера штрафа.

Определяя размер штрафа в размере 37372,01 руб., указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению отчета в размере 6488,00 руб./л.д.51/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района». Денежные средства в размере 15000,00 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе/л.д.126/.

Согласно сообщению ОО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы составила 30800.00 руб./л.д.135/.

На основании изложенного, с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию денежная сумма по проведению судебной экспертизы в размере 15800,00 руб. (30800,00 руб.-15000,00 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2342,32 руб. (2042,32 руб. +300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова А.В. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН 4205229889) в пользу Тихонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 64744,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 37372,01 руб., - расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6488,00 руб., а всего взыскать 118604,03 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН 4205229889) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15800,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (ИНН 4205229889) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                    И.Ю. Куртобашева