Решение по делу № 2-1219/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1219/2023

59RS0001-01-2023-000471-83

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием ответчика Варанкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности в размере 53 900 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 3536 руб. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата взыскано с ФИО5 в его пользу в возмещение ущерба 53 900 руб., в возврат госпошлины 3536 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., в пользу Варанкиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 53 900 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: Адрес, общей площадью 50, 2 кв.м. Дата уведомил заказным письмом ответчика о добровольном участии в ремонте данной квартиры после залива. Заключил договор подряда от Дата на ремонт квартиры, выполненные работы оплачены в сумме 107 800 руб. Расчет ремонта от затопления был сделан оценочной компанией «Финансовая экспертиза». Дата после произведенного ремонта в ванной комнате и кухне, также уведомил ответчика об обязательном содержании общего имущества и участии в издержках по его содержанию, а именно оплате половины расходов за произведенный ремонт – 53 900 руб. Однако, ответчик отказалась возместить понесенные им расходы по ремонту квартиры в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон.

    Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

    Ответчик с иском не согласна, пояснила, что соглашения между ней и Гайнановым И.М. по содержанию общего имущества, а именно квартиры по адресу: Адрес не заключалось. Доказательств наличия ее согласия на проведение каких-либо работ по ремонту данной квартиры, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели у истца, нет. Гайнанов И.М. ограничил ей доступ ив данную квартиру, она вынужденно не может пользоваться жилплощадью и своим имуществом. Кроме того, дом признан аварийным, подлежащим сносу.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, жилое помещение по адресу: Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Гайнанову И.М., Варанкиной по 1\2 доли (л.д.9)

      Решением Дзержинского районного суда г.Перми с ФИО5 в пользу Гайнанова И.М. взыскано возмещение ущерба в размере 53 900, 00 руб., в возврат государственной пошлины 3 356, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000, 00руб.; с ФИО5 в пользу Варанкиной И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 53 900, 00 руб. Решением суда установлено, что Дата произошел залив Адрес из Адрес, расположенных в Адрес.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Дата между ним (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кухни и ванной комнаты, согласно отчету оценочной компании «Финансовая экспертиза», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1.). Цена выполняемых работ составляет 107 800 руб. (п.2.1) (л.д.10), по акту сдачи - приемки работ от Дата, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту кухни и ванной комнаты на объекте заказчика по адресу: Адрес (л.д.11), ФИО6 составлена расписка о получении денежных средств от Гайнанова И.М. в счет исполнения обязательств по договору подряда с физическим лицом от Дата, на основании акта сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг) от Дата в размере 107 800 руб. (л.д.12).

Истец указывает, что Дата направил Варанкиной И.В. по адресу: Адрес уведомление о принятии участия в проведении ремонта, Дата по указанному адресу направил уведомление о возмещении затрат за проведение ремонта в сумме 53 900 руб. (л.д.13).

Ответчиком данные уведомления не получены.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в течении двадцати лет не имеет доступа в квартиру по адресу: Адрес, проживает по другому адресу, адрес истцу известен, тем ни менее он направляет корреспонденцию по адресу: Адрес, заведомо зная, что она ее не получит.

Как следует из справки ТСЖ «Фонтанная 6» от Дата право собственности Варанкиной И.В. на квартиру по адресу: Адрес зарегистрировано Дата. С этой даты и до настоящего времени по данному адресу проживали два человека (л.д.32).

Согласно реестру жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов по состоянию на Дата, жилой дом по адресу: Адрес включен в реестр, заключение межведомственной комиссии № от Дата.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании вышеприведенных положений основанием для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

    Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом согласование с сособственником объема и стоимости произведенных работ не производилось. Из акта сдачи приемки-выполненных работ от Дата (л.д.11) невозможно установить, в каком объеме выполнены работы по ремонту кухни и ванной комнаты, иных доказательств, подтверждающих объем произведенных работ, со стороны истца не представлено, ответчик доступа в жилое помещение не имеет, удостовериться в выполненной работе не представляется возможным. Решением суда от Дата денежные средства взысканы с лица, виновного в причинении ущерба, ФИО5, возможность исполнения судебного акта не утрачена, перекладывание обязанности по исполнению вступившего в законную сил силу решения суда на сособственника жилого помещения не обоснованно.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Исковые требования Гайнанова Ильяса Мутаваловича к Варанкиной Ирине Валентиновне о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере 53 900 руб. оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись

Копия верна. Судья                         Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.