Решение от 27.07.2020 по делу № 2-123/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-123/2020

УИД18RS0005-01-2019-0001906-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом Восточный -2» к Канюк Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Торговый Дом Восточный-2» обратился в суд с иском к Канюк Е.А. требованием о взыскании переплаты по арендной плате, процентов, возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> кв.м.м для использования под магазин. Срок аренды согласно п. 1.3. договора установлен сторонами в <данные изъяты> месяцев с даты подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. помещение передано ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, арендатор претензий по состоянию помещения не имел. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого повреждены два электрических конвектора, тепловая завеса. Также огнем повреждена внутренняя отделка стен, потолка, внутренняя электросеть и электрооборудование в щите, система обнаружения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, внутренний водопроводов, металлическая оконная рама, в результате вскрытия был повреждена металлическая входная дверь с доводчиком, которые принадлежат истцу. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 15725,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, обязать ответчика передать истцу имущество, установленное в нежилом здании по адресу:<адрес>: внешний блок кондиционера, пожарно-охранную сигнализацию, прожектора уличные осветительные, либо взыскать стоимость данного имущества в размере 66406 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2773 руб.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно заявлены к рассмотрению следующие:

- Взыскать с Канюк Е.А. сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 14 051,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, обязать ответчика передать истцу имущество, установленное в нежилом здании по адресу:<адрес>: оставшуюся часть пожарно – охранной сигнализации, состоящей из: прибор приемно-контрольный Норд-4, смыватель ключей, антенна объектовая, аккумулятор 12В, прибор приемно-контрольный пожарный Гранит-3, аккумулятор 12В, взыскать стоимость уличных прожекторов в размере 8480 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2773 руб.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Канюк Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части истребования прибора приемно-контрольного пожарного Гранит-3, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику судом разъяснены и понятны. Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.

В остальной части ответчик иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ИстцуКанюк Е.А. принадлежит на праве собственности здание, назначение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. междуКанюк Е.А.(арендодателем) и ООО «Торговый дом Восточный 2» был заключен договор аренды, согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное в здании по адресу:<адрес>, для использования под магазин. Арендатор, обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроке, установленную в пункте 3 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Канюк Е.А.(Арендодатель) передала, а ООО «ТД Восточный 2» (Арендатор) приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> для использования под магазин. Кроме того, совместно с помещением Арендодатель передал оборудование: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора устанавливается на <данные изъяты> месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3 договора аренды, плата за пользование помещением устанавливается в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) ежемесячно из расчета 600 рублей за 1 кв.м. площади. Плата за охрану помещения, пожарную охрану, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефон, интернет оплачиваются отдельно Арендатором (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОП «Ирбис» и ООО «Торговый дом Восточный 2» заключили договор № на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы пожарно-охранной сигнализации в помещении магазина по адресу:<адрес>. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Перечень оборудования указан в спецификации к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом Восточный 2» и ООО «Уралпроект» заключили договор на поставку и монтаж системы внешнего освещения в количестве <данные изъяты> прожекторов, стоимость каждого прожектора составляла 2120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном помещении произошло возгорание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дознавателем отделения дознания ОНДи ПРг.Ижевска УНД и ПР ГУ МСЧ России по УР по рассмотрению материалов проверкиот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом Восточный 2» оплатило Канюк Е.А. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17226 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом Восточный 2» оплатило в ИНФНС по <адрес> сумму налога НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2574 руб.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД Восточный 2» и ООО «ТД Восточный 2» пришли к соглашению о том, что выплата арендной платы по договору аренды приостанавливается до окончания ремонта. В срок до ДД.ММ.ГГГГг стороны обязуются согласовать смету расходов по ремонту помещения. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении ремонтных работ, что свидетельствовало о возможности дальнейшего использования арендатором (ответчиком) помещения по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. Канюк Е.А. обратилась в ОП № с заявлением о краже светильников, по итогам проверки обращения возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая исковые требования ООО «ТД Восточный 2» к ООО «ТД Восточный 2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14051,61 руб., поскольку при наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор был освобожден от уплаты арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания ремонта, при этом истец на момент заключения данного соглашения уже оплатил арендную плату в размере 17 226 руб. и налог 2 574 руб., в связи с чем сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является неосновательным обогащением ответчика.

Из пояснений стороны истца, а также из фактических обстоятельств дела следует, что требования истца основаны на ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт получения ответчиком спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Из материалов дела следует, что арендатором была перечислена сумма арендной платы на счет Канюк Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17226 руб., при этом в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. пожаром в помещении магазина стороны заключили соглашение о приостановлении начисления арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении ремонтных работ, то есть по истечении срока действия договора аренды.

Таким образом, поскольку стороны договорились о том, что арендная плата не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ., истец с ДД.ММ.ГГГГг. арендуемое им помещение фактически не использовал, ввиду того, что в указанный период времени осуществлялся его ремонт, требования истца о взыскании суммы переплаты по арендной плате в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств того, что сумма арендной платы за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ. удерживается ответчиком на законных основаниях, либо сторонами достигнуто иное соглашение, которым спорная сумма подлежит оставлению ответчиком за собой, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании переплаты по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата на счет ответчика была перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17226 руб. Доказательств перечисления суммы арендной платы за спорный период в пользу ответчика в большем размере истцом в суд не представлено.

Несмотря на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны реквизиты предшествующего договора аренды, вместе с тем факт оплаты арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста искового заявления, уточнений к иску истцом заявлены требования о взыскании именно арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а не иных платежей, в том числе НДФЛ, уплаченного в налоговый орган. При этом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что НДФЛ был оплачен в налоговый орган именно за ответчика и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата в месяц составляла 19800 руб., при этом договор не содержит условий о самостоятельном исполнении арендатором обязанности по удержанию НДФЛ и его последующему перечислению в налоговый орган.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом основания и предмета исковых требований, суд при расчете суммы переплаты по арендной плате исходит из размера подтвержденной надлежащими документами суммы уплаченной арендной платы в размере 17 226 руб.

Расчет суммы переплаты по аренде будет следующим:

19800 руб./31 день =638,71 руб. – размер платы за один день аренды в ДД.ММ.ГГГГ. исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

638,71 руб. * 9 дней = 5748,39 руб. – размер арендной платы за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ.

17 226 руб. -5 748,39 руб.=11 477,61 руб. – переплата арендного платежа.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что полученные от истца денежные средства возвращены ему, либо использованы ответчиком по распоряжению истца, либо представления доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, возлагается на ответчика. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за ДД.ММ.ГГГГ. за аренду нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11477,61 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию только арендные платежи, к коим сумма уплаченного в налоговый орган налога НДФЛ не относится, суд полагает необходимым разъяснить, что истец вправе в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы налога.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3625,85 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ., что установлено также и указанными выше судебными актами. Условий о зачете излишне внесенной суммы арендной платы в счет арендных платежей на будущее – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Таким образом, на день окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сумму переплаты по данному договору надлежало возвратить, либо оформить соглашение, определяющее судьбу данных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до дня вынесения решения судом), а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности.

Расчет процентов будет следующий:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с Канюк Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3406,47 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости четырех уличных прожекторов в размере 8480 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на установку системы внешнего освещения, однако доказательств того, что данное имущество имелось в наличии на момент освобождения истцом спорного помещения и было передано ответчику под его ответственность, суду не представлено. Учитывая возражения ответчика, пояснившей, что никаких уличных светильников после освобождения истцом помещения не оставалось, а те, которые располагались на фасаде здания, при выезде истца из помещения были демонтированы и помещение она получила обратно уже без внешнего освещения, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что светильники были утрачены ответчиком и именно действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Разрешая требования об истребовании имущества, а именно: <данные изъяты> из чужого незаконного владения, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении по адресу:<адрес>, принадлежащем Канюк Е.С. на праве собственности, была установлена система пожарно-охранной сигнализации, в состав которой входили в том числе: <данные изъяты>

Факт нахождения данного имущества в период до ДД.ММ.ГГГГ. также не оспаривался ответчиком на судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком Канюк Е.А. было представлено заявление о признании исковых требований в части истребования имущества - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Гранит-3.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком Канюк Е.А. иска в части, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в части в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части истребования имущества - прибора приемно-контрольного охранно-пожарного Гранит-3.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение прибора приемно-контрольного Норд-4, смывателя ключей, антенны объектовая, аккумулятора 12В, аккумулятора 12В у ответчика, учитывая тот факт, что в помещении, где была установлена пожарно-охранная сигнализация, произошел пожар, истцом суду представлено не было. Ответчик наличие у нее данного имущества отрицала, пояснив, что все имущество, которое не было уничтожено пожаром, истец вывез в полном объеме.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении товароведческой и оценочной экспертизы на предмет наличия спорного имущества и его стоимости, однако стороны от назначения таких экспертиз отказались.

Имеющийся в деле договор № от ДД.ММ.ГГГГ., иные документы, достоверно не подтверждают факт нахождения истребуемого имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес> и удержания его ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств того, что имущество выбыло из их владения помимо их воли, не представил доказательств факта нахождения имущества у ответчика и незаконности владения им, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Канюк Е.А. имущества: <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2773 руб., при этом первоначальная цена иска указан истцом в размере 85756,85 руб. Впоследствии истцом уточнены исковые требования и цена иска составила 26702,07 руб. (требования имущественного характера, с учетом периода процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, размер государственной пошлины составил 1301,06 руб. (1001,06 – имущественные. требования, 300 руб. – неимущественные требования).

Соответственно излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1471,94 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 858 руб. (14884,08 руб./26702,07 руб. =0,56*1001,06 руб.=558 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ -2» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ -2» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 11477,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3406,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11477,61 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-2» ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-2» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ -2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░