Решение по делу № 33-211/2018 от 16.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-211/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-3171/17 по апелляционной жалобе Волковой Елены Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Волковой Елене Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Сакович Е.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Волковой Е.А. в порядке суброгации ущерба в размере 153 273,65 руб., причиненного в результате ДТП от 02.10.2014, имевшего место по ее вине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года с Волковой Е.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 153 273 руб.65 коп., расходы по оплате государственной поплины в размере 4 265 руб.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки представителя не сообщил, ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие. В рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота, г.р.з.№..., принадлежащий на праве собственности С. (л.д.24).

По обстоятельствам повреждения автомобиля, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования от 22.10.2013 №002АТ-13/52931 по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» (л.д.51), истцом выплачено страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации 153273,65 руб. платежным поручением от 10.08.2015 (л.д.25-26)

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 года, следует, что ДТП произошло 02.10.2014 из-за нарушения требований пунктом 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Волковой Е. А. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку повреждение застрахованного имущества является следствием допущенных Волковой Е.А. нарушений ПДД, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что законных оснований для освобождения Волковой Е.А. от гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Доводы ответной стороны о том, что ответственным за ущерб является водитель С.., обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вина водителя в ДТП не установлена, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, позволяющих признать повреждение застрахованного имущества следствием виновных действий водителя С.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика умысла на причинение ущерба не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку правила ст.1079 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Нормы указанной статьи касаются вопроса ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, однако не регулируют вопрос ответственности иных лиц, причинивших вред владельцу источника повышенной опасности.

Размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба не воспользовалась.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, непредставление которых обусловлено объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не подтверждают оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: