Решение по делу № 2-1812/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца Ахмеднабиевой Х.С. – Имановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахмеднабиевой Х. С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 172730 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеднабиева Х.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО САК «Энергогарант» в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 570 за государственным регистрационным знаком В555ХХ05 рус и автомобиля Volvo за государственным регистрационным знаком Е874НЕ05рус под управлением виновника ДТП Магомедсаидова М.А.

Гражданская ответственность Ахмеднабиевой Х.С. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Магомедсаидова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» от Ахмеднабиевой Х.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила Ахмеднабиевой Х.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» от Ахмеднабиевой Х.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмеднабиева Х.С. обратилась в адрес в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахмеднабиевой Х. С. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ахмеднабиевой Х. С. страховое возмещение в размере 150200 рублей.

Данным решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки был отказано, в обоснование, указав, что заявленные истцом требования, должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, а связи с чем Ахмеднабиева Х.С. обратилась в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца Ахмеднабиевой Х.С. – Иманова Э.М., просила удовлетворить иск в полном объеме по аналогичным основаниям, приведенным в иске.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, как не заявляли о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 570 за государственным регистрационным знаком В555ХХ05 рус и автомобиля Volvo за государственным регистрационным знаком Е874НЕ05рус под управлением виновника ДТП Магомедсаидова М.А.

Гражданская ответственность Ахмеднабиевой Х.С. на момент ДТП не застрахована, а гражданская ответственность водителя Магомедсаидова М.А. на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмеднабиева Х.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила Ахмеднабиевой Х.С. страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмеднабиева Х.С. обратилась ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 303 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказала Ахмеднабиевой Х.С. в доплате страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

06.02.2024г. Ахмеднабиева Х.С. обратилась в Финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-10771/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Ахмеднабиевой Х. С. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ахмеднабиевой Х. С. страховое возмещение в размере 150200 рублей».

Данным решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки был отказано, в обоснование, указав, что заявленные истцом требования, должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи с чем Ахмеднабиева Х.С. обратилась в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в
ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 500 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Согласно Экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с. пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 150 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате полного страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и выплаты недоплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что финансовая организация при своевременном исполнении решения финансового уполномоченного освобождается от уплаты неустойки, отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Сумма страхового возмещения составила в размере 150200 руб., просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней.

Истец просит взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 172730 руб.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд с учетом объема нарушенного права, а также негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства и просьбы ответчика о применения правил ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, определив её в размере 150 000 руб.

В исковом заявлении истец, также ссылаясь на абз.2 п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75 000 рублей от суммы присужденной финансовым уполномоченным в размере 150 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного №У-24-10771/5010-008 по заявленному истцом случаю принято ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается в решении финансового уполномоченного данное решение подлежит исполнению ПАО САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Как установлено судом, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного срока. В связи с чем в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО САК «Энергогарант» подлежит освобождению от уплаты штрафа, в связи с чем в указанной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012, с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда 1статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО САК «Энергогарант» является основанием для возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ахмеднабиевой Х.С. и Абдурахмановым Ш.А. был заключен договор на оказание юридических услуг; цена договора составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств за оказание юридических услуг Абдурахманов Ш.А. получил от Ахмеднабиевой Х.С. сумму в размере 30 000 рублей налично, в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что представитель истца Абдурахманов Ш.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, проводил правовой анализ документов, составлял исковое заявление, в подготовке дела к судебному разбирательству, обращался с заявления в досудебном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, характер спора, продолжительность данного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика по делу, взысканию с последнего в пользу Ахмеднабиевой Х.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Разрешая требования Ахмеднабиевой Х.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает подлежащими их удовлетворению, поскольку к иску приложена доверенность от 04.12.2023г. от имени Ахмеднабиевой Х.С. на имя Зиявдинова Р.А., Абдурахманова Ш.А., Иманову Э.М. Из представленных суду материалов усматривается, что на основании указанной доверенности представитель истца - Абдурахманов Ш.А. подготовил, подписал и подал исковое заявление в суд, обратился с претензией в адрес ПАО СК №Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300.00 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмеднабиевой Х. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 172730 рублей, штрафа в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ахмеднабиевой Х. С. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и услуги нотариуса в размере 1000 рублей, в общем 176000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ахмеднабиевой Х.С., отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Д.А. Шуаев