Решение по делу № 12-157/2019 от 12.02.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

21 марта 2019г.                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО1 заявителя ФИО3, ФИО1 ФИО1 по РД ФИО4м.

рассмотрев жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесять) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление ФИО1 по РД и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный ФИО1 Общества не был извещен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, просил производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено в отсутствии законного ФИО1 Общества.

ФИО1 по РД ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» послужили результаты проведенной ФИО1 по РД проверки, по результатам которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в том, что ОАО «Махачкалаводоканал» осуществляет сброс канализационных сточных вод в Каспийское море в Приморском жилом районе (<адрес>, 300 м до ГНС-6) с канализационного коллектора Д= 1200 мм, идущего из <адрес> канализационную насосную станцию-6 (ГНС-6) и в районе Махачкалинского мясокомбината, что является нарушением ст. 22 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 200 8 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (пункт 1 статьи 9).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 20).

Исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, в том числе посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки должно быть направлено юридическому лицу не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Между тем, материалы дела не содержат данных об уведомлении и извещении Общества о проведении плановой проверки, об участии ФИО1 при проведении проверки, нет данных о вручении акта проверки обществу, нет самого Акта проверки и в суде ФИО1 ФИО1 по РД не представлено.

     Таким образом, в данном случае нарушены права юридического лица, поскольку нет извещения ОАО «Махачкалаводоканал», о проведении проверки от 25.12.2017г. 31916. Акт проверки проводился 19.07.2018г. в отсутствии ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал», нет данных о вручении акта проверки.

Таким образом, представленные в обоснование виновных действий юридического лица доказательства, не могут признаваться таковыми ввиду допущенных грубых нарушений проверяющим органом в период проведения проверки. В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

       Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Принятие мер ОАО «Махачкалаводоканал » по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства подтверждается письмом МУП «ОСК» <адрес> к Генеральному директору ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО5 № от 01.03.2017г. Далее общество обратилось к Врио Главе администрации МО «<адрес>» ФИО6 письмо № от 14.03.2018г. с просьбой рассмотреть вопрос о проведении инженерно-технической оценки состояния ГНС-6, а также очистных сооружений канализации <адрес>.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина ОАО «Махачкалаводоканал», а, следовательно, и состав правонарушения не доказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3, на постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                ФИО7

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7, с участием ФИО1 заявителя ФИО3, ФИО1 ФИО1 по РД ФИО4м.

рассмотрев жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3, на постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                ФИО7