Решение от 24.08.2021 по делу № 33-33153/2021 от 11.08.2021

Судья Демочкина О.В.

1 инстанция № 2-104/21

Апелляционная инстанция № 33-33153/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                  город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи 
Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца МООП «ВПРОК» в интересах Рысмухаметова З.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца МООП «ВПРОК» в интересах Рысмухаметова З.А. о разъяснении определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-104/21 – отказать, 

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца обратился с заявлением о разъяснении определения суда о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу 
№ 2-104/21, в котором просил суд разъяснить мотивы, по которым судья отклонила предложенные стороной истца вопросы для определения степени тяжести вреда здоровью и утраты трудоспособности пострадавшего потребителя и встала на сторону ответчика, сформулировав вопросы в его пользу, и почему в связи с этим сторона истца должна считать судью «беспристрастной, незаинтересованной в пользу ответчика, не вставшей на его сторону»; мотивы, по которым суд отклонил предложенные вопросы для эксперта-психолога для определения морального вреда, то есть касательно индивидуально-психологических особенностей характера пострадавшего потребителя, и в связи с отклонением этих вопросов надо ли считать судью носителем «специальных знаний в области медицинской и общей психологии», которая сама будет судить об индивидуально-психологических особенностях характера пострадавшего лица и т.д.; в каком объеме и каким образом, согласно каких нормативно-правовых актов сторона истца – потребителя Рысмухаметова З.А. и его с МООП «ВПРОК» представителями смогут реализовать права при проведении судебной медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание определения суда от 11.06.2021 о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе представитель истца повторяет доводы о необходимости разъяснить определение суда, ссылаясь на его немотивированность, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в поданном заявлении о разъяснении определения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░