Решение по делу № 2-132/2019 от 18.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                              посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Оконове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шараеву Николаю Мазановичу, Шараевой Кермен Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь не следующее. Между ним и Шараевым Н.М., Шараевой К.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 426 825 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В свою очередь заемщики обязались возвратить полученные ими денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив Шараеву Н.М., Шараевой К.В. денежные средства в размере 426 825 руб. 00 коп., путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет Шараева Н.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. С помощью полученных денежных средств Шараев Н.М. приобрел автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков между банком и Шараевым Н.М. заключен договор о залоге автомобиля №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный автомобиль был передан банку в залог, с залоговой стоимостью 474 250 руб. 00 коп. В дальнейшем заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежаще не исполняли. Несмотря на досудебные требования о возврате задолженности и расторжении договора, ответчики не предприняли мер к погашению долга перед банком. В результате чего, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 212 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг 35 477 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 руб. 59 коп., неустойка (пени) за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 629 руб. 38 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 руб. 26 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с Шараева Н.М., Шараевой К.В. солидарно долг по кредитному договору в размере 58 212 руб. 31 коп., и в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 946 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, залоговой стоимостью 474 250 руб. 00 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Шараеву Н.М., Шараевой К.В. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 58 212 руб. 31 коп., наложен арест.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчики Шараев Н.М., Шараева К.В., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие. Одновременно указали, что не признают исковые требования в полном объеме, поскольку в течение длительного времени банк не обращался к ним с требованием о возврате всей суммы долга по кредиту. В этой связи полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по взысканию долга по кредиту. Кроме того, по этому основанию просят прекратить залог на спорный автомобиль и снять арест, ранее наложенный на их денежные средства и иное имущество в размере 58 212 руб. 31 коп.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и Шараевым Н.М., Шараевой К.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам деньги в размере 426 825 руб. 00 коп., под 16,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В свою очередь ответчики обязались солидарно возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными договором графиками их погашения.

Свои обязанности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» исполнил в полном объеме, предоставив Шараеву Н.М., Шараевой К.В. денежные средства в размере 426 825 руб. 00 коп., путем их перечисления в безналичной форме на расчетный счет Шараева Н.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщики свои обязательства по возврату кредита, как основного долга, так и причитающихся процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 212 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг 35 477 руб. 08 коп., просроченные проценты 1 170 руб. 59 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за просроченные заемные средства 20 629 руб. 38 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за просроченные проценты 935 руб. 26 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривая перечисленные обстоятельства по делу, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возвращению кредита и процентов в установленные договором размеры и сроки, ответчики Шараев Н.М. и Шараева К.В. направили суду возражения на иск, указав, что истцом АО «Россельхозбанк» пропущен срок исковой давности.

Данный довод ответчиков заслуживает внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пункта 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из общего смысла перечисленных норм закона, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, окончательным сроком возврата Шараевым Н.М., Шараевой К.В. кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в виде оплаты основного долга и процентов ранее этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента у истца возникло право предъявления к ответчикам требования о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с таким иском только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть спустя более трех лет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока в суд, либо о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлены.

Письменного признания долга, а также действий ответчиков, направленных на признание долговых обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков долга, процентов и неустойки (пени) по кредитному договору. В этой связи исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд принимает во внимание и доводы ответчиков о прекращении договора залога, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая эти положения закона, суд считает необходимым признать прекращенными обязательства по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шараевым Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла перечисленных норм закона следует, что у суда имеется право отменить обеспечение иска в случае отказа в удовлетворении иска. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку иск АО «Россельхозбанк» к Шараеву Н.М., Шараевой К.В. оставлен судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шараеву Николаю Мазановичу, Шараевой Кермен Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Признать прекращенными обязательства по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шараевым Николаем Мазановичем.

Отменить меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к Шараеву Николаю Мазановичу, Шараевой Кермен Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Шараеву Николаю Мазановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шараевой Кермен Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, находящиеся у них на сумму 58 212 (пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий                                 Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья                                              Б.Л. Ботаев