Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4366/2024 от 24.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003392-14 Дело № 2-4366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тимофеева В. А. к Белкиной Е. Ю., Метелеву В. П., Шилову С. Ю., Шиловой Ю. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, последующего договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, включения квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился с иском к Белкиной Е.Ю., Метелеву В.П. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что 01.01.2022 умерла тетя истца – Тимофеева Л.Д. Наследниками по праву представления является истец Тимофеев В.А. и ответчики Метелев В.П., Белкина Е.Ю. (племянники Тимофеевой Л.Д.). О смерти тети истец узнал случайно только в ноябре-декабре 2023 г. от сестры Белкиной Е.Ю., которой позвонил с целью выяснить номер телефона тети, так как на прежний она не отвечала. Сообщать о смерти Тимофеевой Л.Д. ответчик ранее не считала необходимым. Поскольку истец проживает в г. Березовском, соответственно, часто ездить к тете он не имел возможности, обычно связывался с ней по номеру телефона. Так как 12.09.2008 тетя оформила завещание на истца в отношении всего принадлежащего ей имущества, Тимофеев В.А. обратился к нотариусу, вместе с тем в предоставлении ему какой-либо информации, как и во вступлении в права наследования было отказано и предложено обратиться в суд. При рассмотрении дела № 2-2970/2024 о восстановлении срока для принятия наследства истцу стало известно о том, что наследодатель 16.10.2018 оформила сделку дарения в отношении принадлежащей ей квартиры по < адрес > (далее – спорная квартира) в пользу ответчиков, по 1/2 доли каждому. Ссылаясь на то, что Тимофеева Л.Д. с 1976 г. страдала шизофренией, состояла на учете психиатрической больнице и имела инвалидность по психическому заболеванию, истец, полагая, что в момент совершения сделки она не могла понимать смысл совершаемых действий и не могла руководить ими, просит признать недействительным договор дарения от 16.10.2018, заключенный между Тимофеевой Л.Д. (даритель) и Белкиной Е.Ю., Метелевым В.П. (одаряемые). Дополнительно указал, что болезнь тети обострилась в 1986 г., и когда после очередного кризиса в 2009 г. лечащий врач рекомендовал ее одну не оставлять, истец ее перевез к себе для проживания и осуществления ухода. В семье истца Тимофеева Л.Д. прожила около 8 лет. В 2017 г. в связи с изменением жизненных и семейных обстоятельств (развод с супругой, которая осуществляла присмотр за тетей), частыми командировками, истец был вынужден перевезти тетю обратно в г. Екатеринбург в ее квартиру и попросить сестру Белкину Е.Ю. осуществлять за ней присмотр. Сначала истец тетю навещал, а потом в связи с занятостью они общались только по телефону. Болезненное состояние Тимофеевой Л.Д. проявлялось в том, что она заговаривалась, мыслила вслух, сама с собой беседовала, терялась в пространстве и времени. Под воздействием имеющегося ву тети психического заболевания понимать значение совершаемых действий она не могла.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шилов С.Ю. и Шилова Ю.Е. (новые собственники спорной квартиры).

Определением суда от 11.11.2024 к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в окончательной редакции своих требований Тимофеев В.А. просит: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тимофеевой Л.Д., умершей 01.01.2022, признать недействительным договор дарения от 16.10.2018, заключенный между Тимофеевой Л.Д. и Белкиной Е.Ю., Метелевым В.П. в отношении квартиры по адресу: < адрес >, признать недействительной последующую сделку купли-продажи от 14.03.2022 в отношении спорной квартиры, заключенную между Белкиной Е.Ю., Метелевым В.П. и Шиловым С.Ю., Шиловой Ю.Е., применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, включения квартиры по < адрес > (кадастровый < № >) в наследственную массу Тимофеевой Л.Д.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шилов С.Ю. и Шилова Ю.Е.

При рассмотрении исковых требований по существу истец Тимофеев В.А. и его представитель Борисова О.И. заявленные требования в их уточненном виде поддержали, настаивали на их удовлетворении. В дополнение к указанному в иске и в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства указали, что после расторжения брака в 2018 г. истец был вынужден привезти тетю обратно в ее квартиру в г. Екатеринбурге, поскольку его работа связана с длительными командировками, а бывшая супруга выехала на другое место жительства, ввиду чего осуществлять уход и присмотр за тетей он не мог. После продажи своей квартиры, он переехал в г. Березовский, в связи с чем личное общение с тетей стало затруднено и было ограничено телефонными звонками. Поскольку между истцом и ответчиками давно сложились неприязненные отношения, встречи с ними были нежелательными. О смерти тети истца никто не уведомил, в ходе рассмотрения дела ответчик Белкина Е.Ю. подтвердила, что не намеревалась этого делать. Впервые о том, что тетя умерла истец узнал в ноябре 2023 г. в ходе разговора с ответчиком Белкиной Е.Ю., после этого сначала обратился к нотариусу, а затем в суд. В последние годы жизни тети истец общался с ней не часто в силу случившегося расторжения брака с супругой, необходимостью раздела совестно нажитого имущества, переездом в другой город, сменой места работы, характер которой связан с командировками, ненормированным рабочим днем. Изначально иск о восстановлении срока для принятия наследства был подан 22.03.2024 (в рамках дела № 2-2970/2024), и именно в рамках рассмотрения в суде указанного гражданского дела Тимофеев В.А. узнал о совершении оспариваемого договора дарения. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тимофеевой Л.Д. (на момент судебного заседания от 18.11.2024 денежные средства для оплаты стоимости экспертизы за счет управления судебного департамента внесены не были).

Ответчики Метелев В.П., Белкина Е.Ю., их представитель Иванникова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется. Истец, являясь родственником наследодателя, не был лишен возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Тимофееву В.А. был известен номер телефона и адрес проживания тети, однако, он ей не звонил и ее не навещал, до 21.11.2023 не интересовался жизнью наследодателя. Уважительных причин пропуска срока на принятие наследства не представлено. Поскольку в настоящее время наследником Тимофеевой Л.Д. истец не является, а уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется, полагали, что охраняемый законом правовой интерес в оспаривании сделки у истца отсутствует и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок. Заявили о применении срока исковой давности.

Ответчики Шилов С.Ю. и Шилова Ю.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы ответчиков. Указали, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, при покупке которой ими выяснялось, кто может претендовать на указанное имущество. Поскольку на момент приобретения жилого помещения в 2022 г. продавцы (ответчики) уже являлись собственниками более 3 лет, и со слов продавцов истцу (как лицу, которое может заявлять правопритязания в отношении квартиры) было известно о том, что Тимофеева Л.Д. подарила квартиру ответчикам, ими было принято решение приобрести жилое помещение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Л. Д., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, умерла 01.01.2022 (л.д. 45).

03.02.2005 Тимофеевой Л.Д. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, в т.ч. квартиру < адрес >, Тимофеева Л.Д. завещала Метелеву В.П.

После этого 12.09.2008 наследодателем было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру, Тимофеева Л.Д. завещала Тимофееву В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти Тимофеевой Л.Д., нотариусом Ш.Н.В. было заведено наследственное дело < № >.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ответчик Белкина Е.Ю., мать которой Т.Д.Д. являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 25.11.2017 (племянница наследодателя) и имеющая право на вступление в права наследования по праву представления в силу части 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что наследниками по закону являются также племянники: истец Тимофеев В.Ю., мать которого Т.Д.Д. являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 25.11.2017, и ответчик Метелев В.П., мать которого М.В.Д., являвшаяся сестрой наследодателя, умерла в 2006 г. (л.д. 46).

Поскольку ни Тимофеев В.Ю., ни Метелев В.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти Тимофеевой Л.Д. не обращались, в права наследования вступила лишь ответчик Белкина Е.Ю., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 52).

Согласно материалам наследственного дела, в наследственную массу Тимофеевой Л.Д. вошли лишь права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Квартира площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по < адрес >, ранее принадлежащая наследодателю Тимофеевой Л.Д., в состав наследственной массы не вошла.

Как следует из материалов регистрационного дела, в отношении указанной квартиры между Тимофеевой Л.Д. (даритель) и Метелевым В.П., Белкиной Е.Ю. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность в равных долях Метелеву В.П. 1/2 долю, Белкиной Е.Ю. 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >. Сам договор даты заключения не содержит (л.д. 83), документы на регистрацию перехода права собственности сданы 12.10.2018; переход права собственности зарегистрирован 16.10.2018.

В последующем на основании договоров купли-продажи < № > и < № > от 11.03.2022, Белкина Е.Ю. и Метелев В.П. продали принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером < № > Шилову (ранее – Бычину) С.Ю. и Шиловой Ю.Е. (л.д. 94-97).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Шилов С.Ю. и Шилова Ю.Е. (по 1/2 доли у каждого) (л.д. 39-41).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Тимофеевой Л.Д., признать недействительными договор дарения и договор последующей купли-продажи квартиры с включением последней в состав наследственной массы после смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 682-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие защищаемого права или интереса.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам в результате совершения данной сделки.

С учетом указанных норм закона, для разрешения требований о признании сделок недействительными суду, в-первую очередь, необходимо установить является ли истец Тимофеев В.А. тем лицом, которое вправе ставить вопрос об оспаривании договоров, а значит установить, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются ли у него уважительные причины для вступления в круг наследником умершей, т.е. уважительные причины для восстановления срока принятия наследства после смерти Тимофеевой Л.Д.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из анализа приведенных положений закона, с учетом позиции, изложенной в приведенном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Приведенное выше законоположение предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником пресекательного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В этом случае основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, истец Тимофеев В.А. приходится племянником Тимофеевой Л.Д. В период с 2008 г. по 2018 г. тетя проживала вместе с истцом, после чего истец перевез ее обратно в спорную квартиру в силу изменившихся жизненных и семейных обстоятельств.

Из объяснений истца следует, что последнее время он общался с тетей по телефону, вместе с тем в период с 2022 г. по ноябрь 2023 г. на телефонные звонки она ему не отвечала и лишь в ноябре 2023 г. он узнал, что Тимофеева Л.Д. скончалась 01.01.2022.

Таким образом, истец, утверждая о наличии между ним и наследодателем хороших родственных отношений, как минимум на протяжении 1 года 11 месяцев (с декабря 2022 г.) никаких действий, направленных на выяснение судьбы наследодателя, ее состояния здоровья не предпринимал, тетю не навещал, у родственников данные сведения выяснить не пытался, ссылаясь на наличие с ними конфликтных отношений. О смерти тети истец узнал лишь практически через два года в ходе разговора с ответчиком.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на принятие наследства, истец ссылается на то, что в последние годы жизни тети он общался с ней не часто в силу случившегося расторжения брака с супругой, необходимостью раздела совестно нажитого имущества, переездом в другой город, сменой места работы, характер которой связан с командировками, ненормированным рабочим днем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти Тимофеевой Л.Д., об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Возможности осуществлять действия по расторжению брака, разделу имущества, совершать иные действия, он лишен, как следует из его объяснений, не был.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, истец по собственному желанию и воле, не имея уважительных причин, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», долгое время не интересовался жизнью и здоровьем наследодателя.

С исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец изначально обратился лишь в марте 2024 г. в рамках дела № 2-2970/2024; определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 исковые требования, заявленные к рассмотрению в рамках названного дела, были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, с учетом отсутствия объективных уважительных причин длительного пропуска срока принятия наследства, суд приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Исходя из того, что истец наследником после смерти Тимофеевой Л.Д. не является, а в восстановлении срока для принятия наследства ему судом отказано, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки (дарение и последующая купля-продажа) не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных сделок. Наличие у истца материально-правового интереса в оспариваемых сделках, не доказано, а, соответственно, отсутствует и право на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что суд не предоставил ему возможность доказать заявленные требования, назначив по делу проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд отклоняет.

Выяснение способности понимать значение совершаемых действий и/или руководить ими в юридически значимый период времени относится к обстоятельству, подлежащему установлению при оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец в круг субъектов такого оспаривания не входит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом Тимофеевым В.А. была неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей оплате за разрешение заявленных требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20849,96 руб., согласно чеку по операции от 08.11.2024 (оплате подлежала государственная пошлина в сумме 36574,92 руб., оплачено по квитанциям всего 57424,88 руб. (300 руб. + 27874,93 руб. + 29249,96 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ 19.02.2011) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 849 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.11.2024.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░