Решение по делу № 2-4834/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-4834/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года                                                                                                               г. Волгоград

     Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, представителя прокуратуры Центрального района ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ПАО «МРСК Юга») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 21.04.2011 года ФИО был принять на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

Приказом № 526/п от 17 декабря 2012 года он был переведен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда бригады по эксплуатации и ремонту.

18.02.2016 года согласно распоряжению № 156, зафиксированного в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» ФИОв составе бригады проводились работы в селе Ленинское Николаевского района Волгоградской области, связанные со снятием показаний приборов учета по маршрутным листам.

В ходе проведения работ у домовладения №... по ... ФИО поскользнулся на скользкой поверхности дорожного покрытия и при падении получил травму ноги в виде закрытого перелома левой голени со смещением отломков.

По данному несчастному случаю работодателем были составлены акты №... и №... о несчастном случае на производстве.

Оба акта ФИО оспорены. Акт №... от 03 марта был признан незаконным государственным инспектором труда и ответчику предложено было составить новый акт.

В связи с полученной производственной травмой Николаевский районный суд Волгоградской области признал акт о несчастном случае №... от 17 марта 2017 года в отношении ФИО незаконным и обязал ПАО «Межрегиональная сетевая компания юга-Волгоградэнерго» производственное отделение «левобережные электрические сети» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Приводит обоснования о том, что должник надлежащим образом не исполняет решение Николаевского районного суда, уклоняется от составления акта о несчастном случае на производстве.

В результате полученной производственной травмы, отказа в составлении акта о несчастном случае на производстве, истец понес нравственный страдания, которые выражаются в невозможности исполнять трудовые обязанности электромонтера и в с вязи с неполучением страховой выплаты и иных выплат, причитающих ему по закону.

Просит взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» (ПАО «МРСК Юга») в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что ФИО не обосновал размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО А.А. против требований возражал, просил в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО полагал, что компенсация морального должна быть взыскана в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу ч. 3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено, что 21.04.2011 года ФИО был принять на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда филиала ПАО «МРС Юга» -«Волгоградэнерго» - производственного отделения «Левобережные электрические сети» Николаевского района.

Приказом № 526/п от 17 декабря 2012 года он был переведен на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда бригады по эксплуатации и ремонту.

18.02.2016 года согласно распоряжению № 156, зафиксированного в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» ФИО в составе бригады проводились работы в селе Ленинское Николаевского района Волгоградской области, связанные со снятием показаний приборов учета по маршрутным листам.

В ходе проведения работ у домовладения №... по ... ФИО поскользнулся на скользкой поверхности дорожного покрытия и при падении получил травму ноги в виде закрытого перелома левой голени со смещением отломков.

По данному несчастному случаю работодателем были составлены акты №... и №... о несчастном случае на производстве.

Оба акта ФИО оспорены.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области признал акт о несчастном случае № 2 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО незаконным и возложена обязанность на ПАО «Межрегиональная сетевая компания юга-Волгоградэнерго» производственное отделение «левобережные электрические сети» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела.

Однако до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве в соответствии с решением суда, ответчиком не составлен, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не окончено.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Бездействиями ответчика по не составлению нового акта о несчастном случае на производстве нарушаются права истца на получение выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует ответ ООО «СК «Согласие» от 12.10.2018 года о том, что для рассмотрения заявления на страховую выплату необходимо представить акт о несчастном случае на производстве.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что данными бездействиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в том числе о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из содержания решения Николаевского районного суда от 16.11.2017 года следует, что сведений и доказательств о том, что истец, привлекаемый к снятию показаний приборов учета электроэнергии в зимнее время был обеспечен в силу требований правил техники безопасности выполняемой на скользкой поверхности специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты, исключающими проскальзывание обуви на скользкой поверхности или ледовом покрытии не имеется. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты указанной в акте, истцу были выданы средства для работы на электроустановках, не относящиеся к работе по снятию показаний приборов учета электроэнергии в зимних условиях и на скользкой поверхности дороги.

Таким образом, имеются виновные действия работодателя в не обеспечении истца специальными средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 16.11.2017 года установлено, что у ФИО в результате падения при исполнении трудовых обязанностей электромонтера имелось телесное повреждение: закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, которая составила с 2016 года и по настоящее время, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, отсутствие возможности выполнять работы электромонтера на высоте, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ «░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ «░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░