Решение от 15.10.2024 по делу № 2-910/2024 от 21.05.2024

УИД 27RS0013-01-2024-001250-60

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Дело № 2-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г.                                        г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» к Красиковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг ДВ» (далее – ООО «Клининг ДВ, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к Красиковой А. В. (далее – Красикова А.В., ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг ДВ» и индивидуальным предпринимателем Красиковой А.В. заключен договор № на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР). По условиям заключенного договора подрядчик ИП Красикова А.В. обязалась в соответствии с техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ определена согласно п. 5.2 договора и составляет 1500000 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заказчик несколькими траншами произвел оплату в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1018232,23 руб. Вместе с тем, подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 3.5 договора представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг ДВ» (заказчик) и ИП Красиковой А.В.(подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), по условиям которого подрядчик обязалась в соответствии с техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по объекту Февральская-Тунгала и по ДД.ММ.ГГГГ по объекту Февральская-Этыркан. Общая стоимость работ определена согласно п. 5.2 договора и составляет 1345 200 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал подрядчику денежные на общую сумму 809400,00 руб. Однако, ИП Красиковой А.В. работы по договору выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В. заключен договор № на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), по условиям которого подрядчик ИП Красикова А.В. обязалась в соответствии с техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора в сумме 3562 200 руб. В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 1463000,00 руб. Несмотря на заверения подрядчика, работы по договору выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 3.5 договора представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Красиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, неоднократно направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, просят суд взыскать с Красиковой А.В. в пользу ООО «Клининг ДВ» неосновательное обогащение в сумме 3290632,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973872,37 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Е. А., ООО «Строй Технолоджи».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, третьи лица в суд не явились.

Представитель истца ООО «Клининг ДВ» и третьего лица ООО «Строй Технолоджи» Исхакова Е.З., ответчик Красикова А.В., представитель ответчика Сабадаш А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, Голубев Е.А. об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.08.2024- 19.08.2024 представитель истца Исхакова Е.З. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2021 году между ООО «Клининг ДВ» и Красиковой А.В. заключено несколько договоров на расчистку трасс воздушных линий, находящихся в Якутии. Во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам ООО «Клининг ДВ» перечислило Красиковой А.В. денежные средства, однако предусмотренные договорами работы ответчиком выполнены не были. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, данная претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи договоры в одностороннем порядке были расторгнуты, о чем ответчик был письменно уведомлен. Поскольку договоры расторгнуты, а работы, предусмотренные договорами ответчиком, не выполнены, тогда как за выполнение этих работ ответчику перечислялись денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО «Строй Технолоджи» и ООО «Клининг ДВ» находятся в соседних кабинетах, но учредители и генеральные директора у Обществ разные. Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клининг ДВ» и Красиковой А.В., не является аналогичным с договором №, заключенным между ООО «Строй Технолоджи» и Красиковой А.В., возможно, линии чистились повторно, либо не убрали из приложения договора работы на данном участке. Во исполнение обязательств по договорам ООО «Клининг ДВ» перечислило ответчику денежные средства, работы не были выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Красикова А.В. и её представитель Сабадаш А.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что по утверждению третьего лица Голубева Е.А. работы по спорным договорам выполнялись и сдавались заказчику.

Ответчик Красикова А.В. факт получения денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Клининг ДВ» не оспаривала, пояснила, что эти денежные средства поступали на её банковский счет, она их снимала и передавала Голубеву Е.А.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20), заключенному между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В., последняя обязалась в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору) осуществить расчистку просек воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в Техническом задании (Приложение № к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора), согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение № к договору).

Стоимость работ определена сторонами за 1 га расчистки 6000 руб., общая стоимость работ не должна превышать 1500000 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, местом выполнения работ по расчистке ВЛ является участок Лопча-Юктали, количество воздушных линий 45, номера пролетов 14-39, 60-97, 110-111, 141-170, 187-193, 259-260, протяженностью 811 м (л.д.17), Лопча-Юктали, линия 24, номера пролетов 135-141, 154-168, 171-187, 191-191, 194-200, 244-246, 248-259, 291-299, 304-309, 327-337, 361-362 (л.д.19-20); участок Хорогочи-Лопча (л.д.17 оборотная сторона-18).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на участках Лопча-Юктали, Хорогочи-Лопча составляет 1500000 руб. (л.д.18 оборотная сторона).

Согласно платежным поручениям ООО «Клининг ДВ» передали ИП Красиковой А.В. в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1018232,23 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337100,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27132,23 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. (л.д.46-51).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-33), заключенному между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В., последняя обязалась в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору) осуществить расчистку просек воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в Техническом задании (Приложение № к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора), согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение № к договору).

Стоимость работ определена сторонами за 1 га расчистки 6000 руб., общая стоимость работ по договору составляет 3562200,00 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Техническом задании (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указано место выполнения работ по расчистке Воздушных линий.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 3562200,00 руб. (л.д.33 оборотная сторона).

Согласно платежным поручениям ООО «Клининг ДВ» передали ИП Красиковой А.В. предоплату в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1463000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб., № от 04.05.2021на сумму 30000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. (л.д.52-56 оборот).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-45), заключенному между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В., последняя обязалась в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору) осуществить расчистку просек воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в Техническом задании (Приложение № к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора), согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение № к договору).

Стоимость работ определена сторонами за 1 га расчистки 6000 руб., общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1345200,00 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Техническом задании (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указано место выполнения работ по расчистке Воздушных линий.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 1345200,00 руб. (л.д.45).

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                    500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д.57-62) ООО «Клининг ДВ» перечислило Красиковой А.В. предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 809400,00 руб.

Исходя из представленных платежных документов по договорам установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства перечислялись и выдавались как самой Красковой А.В. так и Голубеву Е.А. по доверенности.

Как установлено судом, и подтверждается пояснениями Красиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Красиковой А.В. Голубеву Е. А. выдана доверенность на представление её интересов в отношении ООО «Клининг ДВ», предоставлены полномочия на заключение от имени ИП любых сделок, подписание договоров, приложения к ним, а также дополнительных соглашений к договорам, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, расходно-кассовых ордеров, прочих бухгалтерских документов; получение денежных средств, товарно-материальных ценностей от ООО «Клининг ДВ»; организацию работ в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В., по сдаче объектов, найму людей, полномочия совершать прочие действия для соблюдения условий договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Красикова А.В. аннулировала доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Голубеву Е.А. (л.д.137).

Поскольку обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красиковой А.В. надлежащим образом исполнены не были, ООО «Клининг ДВ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Красиковой А.В. предложило ответчику расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Клининг ДВ» и ИП Красиковой А.В., возвратить полученные денежные средства в общей сумме 2456500,00 руб. в срок не более 30 дней с момента направления данного уведомления (л.л.132-135).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности (ДКР), по условиям которого подрядчик (ИП Красикова) обязалась выполнять работы в сроки, обусловленные договорами, а заказчик (ООО «Клининг ДВ») обязался принять результат работ и оплатить их.

Условия заключенных между сторонами договоров за исключением стоимости работ, являются идентичными.

Согласно разделу 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ не должна превышать 1500000,00 руб. (п. 5.2).

Согласно разделу 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет 3562000,00 руб. (п. 5.2).

Согласно разделу 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет 1345200,00 руб. (п. 5.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ или договором.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке внесудебном порядке в случае неоднократной просрочки выполнения этапов работ на срок более 10 (десяти) рабочих дней (за весь срок действия договора); систематического нарушения (два раза подряд) подрядчиком сроков выполнения (этапов) работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.4 договора).

В период действия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг ДВ» перечислило ИП Красиковой А.В. денежные средства в размере на общую сумму 3290632,23 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Факт получения указанных денежных средств в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРИП, Красикова А.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Красиковой А.В. своих обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клининг ДВ» направило в адрес Красиковой А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 2456500,00 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.132-134).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку до расторжения договора ООО «Клининг ДВ» перечислило Красиковой А.В. денежные средства в размере 3290632,23 руб. в счет оплаты в будущем выполнения работ, а ответчик свои обязательства по договорам в виде выполнения работ по расчистке трасс воздушных линий не исполнила, доказательств обратного суду материалы дела не содержат и суду не представлены, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнуты истцом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных от истца денежных средств в размере 3290632,23 руб.

Доказательств того, что работы, обусловленные вышеназванными договорами ответчиком, выполнялись и в установленном договором порядке сдавались заказчику, ответной стороной не представлены.

Утверждение третьего лица Голубева Е.А. о выполнении работ, предусмотренных указанными договорами, на что указывает сторона ответчика, являются голословным, достоверным, достаточным и допустимым доказательством выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику являться не может.

То обстоятельство, что один участок выполнения работ, установленный Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопча-Юктали в количестве 45 воздушных линий (л.д.17), совпадает с предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Красиковой А.В. и третьим лицом ООО «Строй Технолоджи», основанием к отказу в иске являться не может, поскольку доказательств того, что истцу было достоверно известно о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № был заключен между ООО «Строй Технолоджи» и ИП Красиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно Красикова А.В., заключая с истцом договор ДД.ММ.ГГГГ №, была осведомлена об участке, на котором она обязалась выполнять соответствующие работы. В этой связи оснований полагать, что истец намеренно включил тот же участок работ при заключении с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, учитывая, что стороны свободны в заключении договора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3290632,23 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1018232,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303234,87 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237985,94 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1463000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432651,56 руб., всего просил взыскать проценты в сумме 973872,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Красиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ68005155034959), что подтверждается информацией об отслеживании отправлений на официальном сайте https://www/pochta.ru.

Из содержания требования (л.д.133) Красиковой А.В. установлен срок для удовлетворения требований заказчика в 30 календарных дней.

    Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования ООО «Клининг ДВ» не удовлетворил.

Исходя из того, что сторона истца требует к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, определяя момент исполнения требования о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в связи с расторжением договора, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая, что стороной истца установлен срок добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, обязательство должника вернуть неосновательное обогащение, должно было быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня получения требования о возврате, то есть до 21.07.2024 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу что в рассматриваемом дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат уплате за период с 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 постановления N 497).

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из буквального толкования постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

На ответчика Красикову А.В. действие моратория также распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, взысканию с Красиковой А.В подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 018 232, 23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63967,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165262,85 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 1 463 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91908,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237450,30 руб.

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 809400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50848,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131368,62 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3290632,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 740805,58 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до разрешения спора, с Красиковой А.В. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27909,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца ООО «Клининг-ДВ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит уплате государственная пошлина в размере 1613,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░ 2724174502, ░░░░ 1132724003950, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 018 232, 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 018 232, 23 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 63 967,29 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░ 165 262,85 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 463 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 463 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 91 908,46 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░ 237 450,30 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 809 400,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 50 848,06 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░ 131 368,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27909,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░ 2724174502, ░░░░ 1132724003950, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1613,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░