Решение по делу № 33-4062/2019 от 04.06.2019

Судья Калашникова А.В.	стр.203г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-4062/2019	22 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Чистяковой Н.Г., Грачевой Н.В.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22.07.2019 дело по частной жалобе Морозовой Ирины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.04.2019, которым постановлено:

«заявление Морозовой Ирины Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из дохода в виде пенсии по исполнительному производству удовлетворить.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Морозовой Ирины Владимировны по исполнительному производству до
40 %».

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова И.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из дохода в виде пенсии по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.03.2017
с Морозовой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме
1 340 880 руб. 23 коп. На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.11.2016 с Морозовой И.В. взыскано
212 620 руб. 42 коп. Исполнительным производством обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % пенсии. После удержания остаток получаемых денежных средств составляет менее размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Правительством Архангельской области. Просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 10 % ежемесячно.

В судебное заседание заявитель Морозова И.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без своего участия, представила дополнительные доказательства в обоснование своего ходатайства.

Взыскатель в суд не явился, возражений на заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель направил в суд материалы исполнительного производства, рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Морозова И.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом удержания из пенсии 50 %, остаток денежных средств составляет сумму меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Архангельской области. Обращает внимание, что при исполнении судебного постановления о взыскании денежной суммы должник не должен быть поставлен в тяжелое материальное положение. Считает, что удержание в размере 10 % будет соответствовать интересам должника и взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Морозова И.В. является получателем пенсии по старости с 2012 года, с установленным размером пенсии по состоянию на 18.03.2019 - 17 650 руб. 63 коп. Пенсия у должника является единственным источником дохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.03.2017 с Морозовой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме
1 340 880 руб. 23 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Архангельской области от 07.02.2017 с Морозовой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме
458 798 руб. 56 коп.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.11.2016 с Морозовой И.В. взыскано 212 620 руб. 42 коп.

15.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу три исполнительных производства по вышеуказанным решениям объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно справке от УПФР в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) от 18.03.2019 ежемесячное удержание по исполнительному производству составляет 8 825 руб. 30 коп.

Задолженность по исполнительному листу № по основному долгу - 1 241 294 руб. 24 коп., по судебному приказу
№ – 419 712 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения, предусматривающие право обращения в суд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, удовлетворил заявление
Морозовой И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника до 40 %.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции мотивированным, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Является несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение должника, у которого остаток денежных средств после удержания из пенсии составляет сумму меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Архангельской области.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ
«Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от
17.01.2012 г. № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Разрешая вопрос о снижении размера ежемесячно удерживаемых из пенсии должника выплат, суд первой инстанции принял во внимание, что величина прожиточного минимума в Архангельской области для пенсионеров за 4 квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 38-пп и составляет
9 892 руб.

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2017 производятся ежемесячные удержания в размере 50 %, соответственно, получаемый Морозовой И.В. размер пенсии после удержания меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Архангельской области.

Изменяя порядок исполнения решения суда, суд исходил из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем суд учел наличие сводного исполнительного производства: других судебных актов, которыми взысканы с Морозовой И.В. денежные суммы.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил доводы должника о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер снижения удержаний свыше 10 % будет противоречить общим принципам права и достижения конечной цели судопроизводства, учитывая неисполнение судебного решения в течение длительного времени.

При этом заявителем не представлено суду других доказательств, обосновывающих размер уменьшения удержаний из пенсии, который не был принят во внимание при разрешении заявленного требования.

По существу доводы частной жалобы аналогичны позиции, изложенной в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.Г. Чистякова
Н.В. Грачева