Решение по делу № 33-5215/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-5215/2019

Судья Герасина Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроновой Галины Николаевны – Черных Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дроновой Галины Николаевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Черных Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2019 представитель Дроновой Т.Н. - Черных Н.В. - обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просила признать за Дроновой Т.Н. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что истец в 1990 году купила жилой дом по адресу: <адрес> - по расписке и с тех пор проживает в нем, несет бремя по его содержанию, благоустраивает участок.

В мае 2018 года истец обратилась в администрацию <данные изъяты> района г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на что получен ответ об отказе в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. На обращение в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка получен ответ о том, что земельный участок будет предоставлен только после предоставления документа на право собственности на жилой дом. Учитывая, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него. При этом, жилой дом соответствует градостроительным нормам, требованиям СНиП, правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

12.03.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Дроновой Галины Николаевны отказать».

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Черных Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску Дроновой Галины Николаевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принять новое решение по делу, которым признать право собственности Дроновой Галины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не предоставил стороне истца возможность ознакомиться с отзывом ответчика и подготовить на него возражения, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Обращает внимание, что истец сама дом не строила, а жила в нем, и владеет им добросовестно.

Кроме того, факт владения истцом жилым домом и земельным участком ответчиком не оспорен, требований о сносе спорного объекта, об истребовании земельного участка ответчиком не было заявлено.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно справке председателя уличного комитета, Дронова Г.II. с 1990 года проживает по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что жилой дом был приобретен по расписке. Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было. На вопросы суда представитель пояснила, что расписка не сохранилась, у кого именно приобретался жилой дом - не известно, на каком праве принадлежали продавцу жилой дом и земельный участок - сведений не имеется.

Истице Дроновой Г.Н. земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) не принадлежит. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>, индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки города Новосибирска, а также требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно заключению ООО <данные изъяты> индивидуальный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению ФГУЗ <данные изъяты>, размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письмом от 21.05.2018 на обращение о предоставлении земельного участка сообщил Дроновой Г.Н., что земельный участок, на котором расположен жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> - как объект правоотношений - не образован, а выстроен на неотведенном для этих целей земельном участке без получения разрешений. Правовые основания для предоставления Дроновой Г.Н. земельного участка отсутствуют.

Каких-либо данных о том, что ранее государством или муниципальными органами за Дроновой Н.Г. либо иными лицами признавалось право на спорный дом и земельный участок - суду не представлено.

Технический паспорт на жилой дом не составлялся. Домовая книга на жилой отсутствует, а согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте - Дронова Г.Н. с 25.06.1991 состоит на регистрационном учете по месту жительства - по другому адресу: <адрес>

Истцом не представлено доказательств того, что постройка возведена на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, на ее возведение выдано разрешение или имеется постановление органа местного самоуправления о регистрации домостроения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности истца, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому признание за истцом права собственности на самовольную постройку по указанному адресу исключается.

Ссылки представителя истца на фактическое владение жилым домом и земельным участком – суд посчитал не состоятельными. Пришел к выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой. Указал, что обстоятельства возведения жилого дома и год его возведения не известны, сведений о зарегистрированных владельцах жилого дома не представлено. Истице Дроновой Г.Н. земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) не принадлежит.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Дроновой Г.Н. – Черных Н.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: