Решение по делу № 33-329/2013 от 05.02.2013

Судья ФИО. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.

судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре : Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Е. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Павловой Е. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговой предприятие «Мебель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения Павловой Е.В. и ее представителя Киселева В.Р., представителей ответчика - ООО «ТП «Мебель» Ивановой И.А., Гусева В.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» (далее – ООО «ТП «Мебель») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2005 года Павлова Е.В. работала в должности уборщицы ООО «ТП «Мебель».

Приказами № от 18.05.12, № от 30.07.12, № от 22.08.12 была привлечена к дисциплинарной ответственности- выговор.

Приказом от 27 сентября 2012 года №» истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, так как все оспоренные ею взыскания должны быть отменены.

Представители ООО «ТП «Мебель» иск не признали, указав в обоснование своей позиции, что Павлова Е.В. законно и обоснованно уволена с работы. Основанием этому послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных не нее обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Выводы и решения руководства ООО «ТП «Мебель» по факту неисполнения истцом своих обязанностей полагали объективными и справедливыми, постановленными по результатам детальной оценки личных и профессиональных качеств Павловой Е.В., интенсивности и результативности трудовой деятельности, недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Полагали, что увольнение истца было правомерным, оправданным и не нарушающим конституционных прав. Кроме того, заявили о пропуске Павловой Е.В. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора по требованию, связанному с оспариванием дисциплинарного взыскания в соответствии с приказами от 18 мая 1012 года и от 30 июля 2012 года. Просили о применении последствий пропуска данного срока.

Участвующий в деле прокурор Емельянова О.В. полагала иск Павловой Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Павловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности применения к ней дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, были предметом тщательного исследования суда. Суд, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с 01 апреля 2005 года между ООО «ТП «Мебель» и Павловой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Павлова Е.В. принята на работу в ООО «ТП «Мебель» на должность – уборщицы.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТП «Мебель», утвержденного директором, установлена 40 часовая рабочая неделя для всех сотрудников общества.

Между тем, как установил суд, Павлова Е.В. отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2012 года, 27 июня 2012, 07 августа 2012 года без объяснения уважительности причин.

18 мая 2012 года Павлова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2012 года с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. и с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. (приказ №) (л.д. 71).

30 июля 2012 года Приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 27 июня 2012 года с 10 час. 20 мин. до 13 час.00 мин., с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 15 час. 40 мин. до 18 час.00 мин., без объяснения причин. (л.д. 87).

22 августа 2012 года приказом директора ООО «Торговое предприятие «Мебель» № на Павлову Е.В. было наложено еще одно взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07 августа 2012 года с 11 час.00 мин до 13 час.00 мин., с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. и с 16 час. 30 мин., без объяснения причин. (л.д. 95).

Факты совершения Павловой Е.В. дисциплинарных проступков подтверждены ответчиком исчерпывающими письменными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был. Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Положением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Так, относительно приказа от 18 мая 2012 года № суд правильно признал, что истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в иске в этой части без исследования фактических обстоятельств привлечения Павловой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Относительно срока обжалования приказа от 30 июля 2012 года № суд признал возможным восстановить истцу срок обращения за разрешением спора, в силу незначительности (один день) пропущенного срока.

Отсутствие на рабочем месте Павловой Е.В. 27 июня 2012 года и 07 августа 2012 года обоснованно признано работодателем дисциплинарным проступком (приказ от 30 июля 2012 года № и приказ от 22 августа 2012 года №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Далее судом установлено, что 27 сентября 2012 года приказом директора ООО «Торговое предприятие «Мебель» № 107К Павлова Е.В. была уволена с работы по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужило систематическое нарушение правил внутреннего распорядка – отсутствие на рабочем месте, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Суд верно указал, что ненадлежащее выполнение Павловой Е.В. своих обязанностей при наличии трех наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для ее увольнения, как меры дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на Павлову Е.В. дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности участвовать в допросе свидетелей и тем самым, представлять доказательства по существу заявленных требований, противоречат данным, указанным в протоколе судебного заседания, где имеется ссылка на отказ истца от участия в допросе свидетелей по делу. (л.д. 205)

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в связи с тем, что они находятся в подчинении у руководителя предприятия и поэтому и подписывали акты об отсутствии Павловой Е.В. на рабочем месте, не состоятельны и объективно ничем не подтверждены. Так, судом допрошена свидетель Тихонова Т.М., которая сообщила сведения о режиме работы уборщицы предприятия и о невозможности ее ухода с работы без ведома руководства, при этом, сотрудником предприятия свидетель уже не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова Е.В. находилась полный рабочий день на рабочем месте 03.09.2012 года, что подтверждается произведенным расчетом ее заработной платы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные доказательства сторона истца не ссылалась в суде первой инстанции, указанные обстоятельства не исследовались судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е. В. без удовлетворения.

.

Председательствующий: подпись В.Е. Игошин

Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева

подпись Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева