Решение по делу № 2-1791/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 г.                                                                                       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца

* суммы неосновательного обогащения в размере 155 751,00 рублей,

* расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 315,00 руб., ссылаясь на следующее.

Ситает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрели за счет Истца денежные средства в размере 155 751,00 рублей.

Неосновательное обогащение Ответчиков возникло в результате следующих действий.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была перечислена оплата страхового возмещения в размере 155 751,00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО6

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащие Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение Ответчиков, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 направил в суд отзыв, согласно которому своим письмом №-Ф086 исх/18 от 28.12.2018г. страховая компания ООО СК «Согласие» запросила от ФИО7 денежные средства в размере 155 751 руб. обратно. Данная претензия была удовлетворена, денежные средства возвращены платежным поручением № от 19.01.2019г. Претензия была удовлетворена до подачи иска в суд, поэтому расходы по госпошлине и не обязаны компенсировать истцу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* уведомление о заключении договора цессии от 12.10.2016г. (л.д. 10-12);

* платежное поручение № от 20.10.2016г. о перечислении ФИО2 оплаты страхового возмещения в размере 155751,00 руб. (л.д. 13);

* платежное поручение № от 11.01.2019г. о перечислении оплаты страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 155751,00 руб. (л.д. 14);

* заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 15-16);

* объяснение ФИО8 (л.д. 17-19);

* схема ДТП (л.д. 20);

* объяснение ФИО9 (л.д. 21);

* сведения о водителях транспортных средств (л.д. 22);

* постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 23);

* рапорт от 30.05.2016г. (л.д. 24);

* справка о ДТП от 30.05.2016г. (л.д. 25);

* страховой полис ФИО9 (л.д. 26);

* страховой полис ФИО7 (л.д. 27);

* водительское удостоверение ФИО9 (л.д. 28);

* водительское удостоверение ФИО8 (л.д. 29).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 возвратил ошибочно перечисленную сумму убытка № от 19.10.2016г. по претензии от 28.12.2018г. в размере 155751,00 руб. ООО СК «Согласие», что также следует из платежного поручения № от 19.01.2019г. (л.д. 74).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление ООО СК «Согласие» в суд поступило 17.04.2019г., то есть после исполнения претензии ООО СК «Согласие» о возврате денежных средств от 28.12.2018г.

Таким образом, ответчиком ФИО2 добросовестно исполнены требования ООО СК «Согласие» о возврате денежных средств, в связи с чем, требования ООО СК «Согласие» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов