Решение от 01.11.2023 по делу № 12-1454/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-1454/2023

78RS0014-01-2023-009276-52

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                       01 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СиФ» Г на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 22 августа 2023 года, которым

ООО «СиФ», ИНН: 7801075307, ОГРН 1027800558170, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6, лит.А, пом. 4-н (7,8),

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 22 августа 2023 года ООО «СиФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник ООО «СиФ» Г просит данное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что в связи с отсутствием у газона необходимого статуса защищаемой территории, он не может быть рассмотрен в качестве объекта правонарушения. Земельный участок газона на кадастровом учете не состоит, его межевание не производилось, в связи с чем отсутствует событие правонарушения. Автомобиль находился во владении физического лица К на основании договора аренды. В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания события и состава правонарушения несет ГАТИ. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Считает, что правонарушение является малозначительным. Общество является субъектом малого предпринимательства. Обществу в случае совершения им правонарушения достаточно было бы назначить наказание в виде предупреждения. Постановлением нарушены прав аи законные интересы Общества. Выявленное нарушение законодательства Санкт-Петербурга является первым и единственным, при недоказанности ГАТИ вины Общества, в связи с чем подлежит применению императивное требование ст. 4.1.1 КоАП РФ о предупреждении Общества. При вынесении постановления не были выполнены требования ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

         Законный представитель – исполнительный директор ООО «СиФ» Е в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

         Защитник Г в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Общество не совершало административное правонарушение, автомобиль находится в аренде.

          В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен К, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что на основании договора аренды управляет транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Управлял данным автомобилем 02.08.2023. Припарковал автомобиль, заехав на газон.

          Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.08.2023 года в 10:19 транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.50 к.2 лит.А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> ООО «СиФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2023 года.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме.

- документация на техническое устройство Дозор-М3: сертификат об утверждении типа измерений; паспорт на комплекс «Дозор-М3» №; свидетельство о поверке типа измерений.

- сведения РГИС.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО «СиФ»;

- копию протокола №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «СиФ»;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СиФ» по состоянию на 09.09.2023 года;

- копию выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «СиФ» по состоянию на 07.09.2023 года;

- копию договора аренды транспортного средства № от 01мая 2023 года, заключенного между ООО «СиФ» и К, предмет договора автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>;

-акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01 мая 2023 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании К на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СиФ» и не подтверждают его нахождение в пользовании К на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.4.1 договора аренды установлено, что за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15000 рублей 00 копеек за месяц. В силу п.4.2 указанного выше договора аренды, расчеты производятся не позднее 20 (двадцатого) числа, по окончанию каждого текущего месяца аренды.

           Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи, доказательств перечисления К на расчетный счет ООО «СиФ» денежных средств в размере 15 000 руб. за каждый месяц аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение договора аренды предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не образуют достаточной совокупности доказательств, позволяющей с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Доводы жалобы о том, что у газона отсутствует необходимый статус защищаемой территории, он не может быть рассмотрен в качестве объекта правонарушения. Земельный участок газона на кадастровом учете не состоит, его межевание не производилось, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Согласно представленным в материалах дела сведениям РГИС земельный участок, где было размещено транспортное средство, с учётом координат, отраженных в постановлении, относится к зеленым насаждениям.

     Вопреки доводам защиты, транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> было размещено на элементе благоустройства- газоне, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, как левое переднее колесо транспортного средства расположено на газоне.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «СиФ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушения законных прав и интересов Общества при привлечение к административной ответственности.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, вопреки доводам защиты согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 01-АА066, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор-М3", у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

          В силу ч.1 ст. 4.1.1 КАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

          Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

          В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области благоустройства города.

           Доводы жалобы о наличие в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «СиФ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «СиФ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

          Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 ░░░░ № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.